臺灣桃園地方法院民事裁定
108年度訴字第2657號
抗 告 人 李訓全
上列抗告人因與相對人李金蓮等人間分割共有物事件，對於中華
民國111年9月12日本院108年度訴字第2657號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,219,333元。抗告人應於收受本裁定後7日內，向本院繳納第二審上訴費新臺幣34,467元，逾期未繳即駁回其上訴。
理 由
一、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，由法院 依起訴時之價額核定之。法院因核定訴訟標的之價額，得依 職權調查證據。此觀民事訴訟法第466條第4項準用第77條之 1第1項至第3項自明。次按分割共有物涉訟，以原告因分割 所受利益之價額為準，同法第77條之11定有明文。是請求分 割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應 以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，依原告訴之 聲明如獲勝訴之判決，原告可能獲得之利益若干，即為其訴 訟標的之客觀價額，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（ 最高法院110年度台抗字第1165號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原告李祈盈、李淑鈴、李佳淳、李王來春、 李訓村、李英子、李專妹、李後樟（下合稱原告）起訴請求 分割兩造共有桃園市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地（下 稱系爭二土地），依起訴時之公告現值計算其訴訟標的價額 ，應為原告因分割系爭土地所受利益即新臺幣（下同）2,21 9,333元。惟本院於民國111年9月12日以裁定核定本件訴訟 標的價額為6,288,111元（下稱系爭裁定），非屬妥適，為 此提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、經查，原告請求分割其與抗告人即上訴人李訓全等人間共有 之系爭二土地，面積合計為3,329平方公尺，原告之應有部 分合計為2880分之480，本院以系爭二土地之公告現值均為4 ,000元，而核定本件訴訟標的價額為2,219,333元【計算式 ：4,000×3,329×480/2880＝2,219,333，小數點以下四捨五入 】。惟本院系爭裁定係核定抗告人上訴利益之訴訟標的價額 為6,288,111元，即有未洽，抗告意旨指摘前裁定不當，求 予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並核定如主文第二項所 示。又原裁定關於命補繳裁判費部分，固不得抗告，然原裁 定關於核定上訴利益額部分，既經廢棄，爰併為命補繳之裁
定，即以上訴利益之價額2,219,333元，核算第二審上訴裁 判費為34,467元，未據抗告人繳納，並命抗告人於收受本裁 定7日內補繳，逾期未繳則駁回其上訴，附此敘明。四、綜上，抗告人提起上訴之訴訟標的價額應核定為2,219,333 元，原裁定核定訴訟標的價額為6,288,111元，尚有未洽。 抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，求予 廢棄，為有理由，應由本院依民事訴訟法第490條第1項規定 ，將原裁定此部分廢棄，並核定訴訟標的價額如主文第2項 所示，另依民事訴訟法第442條第2項規定，限期命抗告人繳 納第二審裁判費如主文第3項所示，特此裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 民事第四庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日