臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第113號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陶光遠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度少連偵字第486號、110年度偵字第36686號），本院判決如下
：
主 文
丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○依其社會生活經驗，應可知悉一般正常交易通常使用自 己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使 用他人之金融帳戶收款、提領、轉出之必要，若使用人頭帳 戶自行提領、轉帳均極有可能掩飾或隱匿重大犯罪所得財物 以遂行詐欺犯行，竟與姓名、年籍均不詳，臉書用戶名稱為 「蔡依諠」（起訴書誤載為「蔡依誼」）之人共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下 列行為：
（一）丁○○先於民國110年3月18日19時9分前某時，將其不知情 之弟陳胤祺所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）資料，提供予「蔡依諠」，嗣「蔡依諠 」取得上開郵局帳戶資料後，分別於附表編號1至2所示時 間，以附表所示之方式詐騙甲○○、乙○○，致甲○○、乙○○陷 於錯誤，分別匯款至上開郵局帳戶後（被害人姓名、詐騙 時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表編號1至2所示 ），再由丁○○分別於附表編號1至2所示時間，提領附表編 號1至2所示之金額（詳細提領時間、金額均詳如附表編號 1至2所示），藉此方式製造金流之斷點，而以此迂迴層轉 之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。（二）嗣上開郵局帳戶遭圈存為警示帳號而無法使用，丁○○遂於 110年3月22日上午9時50分許，向友人廖振亨（涉犯幫助 詐欺罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署另以110年度偵 字第25804號為不起訴處分）取得其申辦之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料，並
將中國信託帳戶資料提供予「蔡依諠」，「蔡依諠」取得 上揭中國信託帳戶資料後，即對少年彭○安（93年生，真 實姓名年籍詳卷，無證據證明丁○○知悉彭○安為少年）施 以詐術，致彭○安陷於錯誤後依指示匯款（詐騙時間及方 式、匯款時間及金額，均詳如附表編號3所示），待彭○安 完成匯款後，再由丁○○指示不知情之廖振亨（涉犯幫助詐 欺罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度 偵字第25804號為不起訴處分），將該筆款項部分以網路 轉帳方式匯至其他金融帳戶，部分由廖振亨提領後交付予 丁○○（詳細轉帳、提領時間、金額均詳如附表編號3所示 ），藉此方式製造金流之斷點，而以此迂迴層轉之方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經甲○○、乙○○及彭○安訴由桃園市政府警察局中壢分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 以外之人於審判外之供述，經被告丁○○表示同意作為證據（ 見本院111年度審金訴字第2號卷，下稱審金訴字卷，第61頁 ），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作 時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，是得為證據。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○固坦承有借用其弟陳胤祺之郵局帳戶資料及廖 振亨之中國信託帳戶資料，並提領出匯入郵局帳戶之款項，
亦有指示廖振亨以網路轉帳方式轉出及提領出匯入中國信託 帳戶之款項，惟矢口否認有何上開洗錢、詐欺取財之犯行， 辯稱：本案案發期間我確曾從我媽媽處取得陳胤祺之郵局帳 戶使用，匯到郵局帳戶的錢是我提領，郵局帳戶被凍結後， 我有向廖振亨借中國信託帳戶來用，匯款到中國信託帳戶的 錢，廖振亨有交付、轉給我，我借這些帳戶是做網路博奕要 轉帳用，本案可能是第三方詐騙，就是說錢是別人騙得，但 匯到我提供的帳戶云云（見本院111年度金訴字第113號卷， 下稱金訴字卷，第101頁至第102頁；審金訴字卷第59頁至第 60頁）。經查：
（一）被告確有取得上開郵局帳戶及中國信託帳戶之帳戶資料， 並自行提領、命廖振亨以網路轉帳方式轉出、提領前揭2 金融帳戶中之款項等情，業據被告自承在卷，業如前述， 核與證人廖振亨於偵訊時之證述相符（見臺灣桃園地方檢 察署110年度偵字第25804號卷，下稱偵25804卷，第123頁 至第125頁、第150頁至第151頁），並有中國信託商業銀 行股份有限公司110年5月12日、110年8月4日函暨檢附客 戶廖振亨基本資料及帳號000000000000號交易明細、廖振 亨與被告之手機通訊軟體翻拍照片、中華郵政股份有限公 司110年4月6日儲字第1100084021號函暨所附帳號0000000 0000000號帳戶客戶基本資料與交易明細附卷可稽（見偵2 5804卷第67頁至第75頁、第85頁至第117頁、第127頁至第 141頁；臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第486號卷 ，下稱少連偵卷，第83頁至第97頁）；且本案告訴人甲○○ 、乙○○及彭○安分別於附表「詐騙時間、方式」欄所示之 時間，遭「蔡依諠」施用詐術，致其等均陷於錯誤，各自 於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，分別匯款至「 蔡依諠」指定之被告所提供之上開人頭帳戶內，並遭被告 提領及廖振亨提領或以網路轉帳方式匯出等情，亦經證人 即告訴人甲○○、乙○○及彭○安於警詢中指訴綦詳（見少連 偵卷第55頁至第57頁、第27頁至第28頁；偵25804卷第23 頁至第25頁），並有告訴人彭○安之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺北分局南港派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、金融 機構聯防機制通報單、蔡依諠之國民身分證、告訴人彭○ 安之匯款交易明細、通訊軟體臉書社團截圖畫面、告訴人 彭○安與「蔡依諠」通訊軟體MESSENGER對話記錄截圖畫面 、告訴人乙○○所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖 照片、網路轉帳交易明細、通訊軟體臉書暱稱「蔡依諠」 頁面截圖照片、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、告訴人甲○○所提出之網路轉帳交易明細截圖照片、告訴 人甲○○與「蔡依諠」通訊軟體MESSENGER對話記錄截圖畫 面、臉書社團頁面截圖照片在卷足憑（見偵25804卷第22 頁、第27頁至第29頁、第31頁至第32頁、第35頁至第59頁 ；少連偵卷第29頁至第41頁、第43頁至第44頁、第47頁至 第51頁、第59頁至第78頁、第80頁）在卷足憑，故被告上 揭2金融帳戶資料確曾提供予他人，並做為收取告訴人甲○ ○、乙○○及彭○安遭詐欺所得贓款，及被告曾提領、指示廖 振亨提領、轉匯上揭2金融帳戶中款項之事實，均堪認定 。
（二）再者，衡諸時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮， 該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為 媒體所披露報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人 使用，且實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分 ，委由他人代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為 媒體廣泛報導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預 見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺 取財犯罪之取款工具，如有將提款卡交付予不詳之人使用 或自行至自動付款設備提領不明款項再行交付、將款項轉 移至不同帳戶者，更常與詐欺取財之財產犯罪密切相關， 若有該等情形，極可能為他人遂行詐欺取財之犯行。查， 被告為本案犯行時為年近19歲之青年，具有高職畢業學歷 ，從事汽車銷售員（見少連偵卷第11頁），足認被告具有 相當之智識程度及社會經驗，而非年幼無知或與社會長期 隔絕之人，本應深諳此理，是其對於提供帳戶、提領、轉 匯帳戶內不明來源款項之舉，應係參與他人詐欺犯行之一 環，且所領取之款項為詐欺所得贓款，進而隱匿犯罪所得 之去向，均應有所知悉，稽此，被告除將其弟所申設之上 開郵局帳戶資料提供予「蔡依諠」使用，更於上開郵局帳 戶遭凍結警示後，又再提供其友人廖振亨之中國信託帳戶 供「蔡依諠」使用，並自行提領款項，或命廖振亨轉匯、 提領款項，其對於自己前揭所為係詐欺取財犯罪計畫之一 環乙節，誠難諉為不知。是以，被告雖無積極參與詐騙被 害人之犯行，仍有提供帳戶、提領帳戶內款項及命他人提 領、轉匯款項，使其與「蔡依諠」得以隱匿、掩飾犯罪所
得之去向及所在，足認被告主觀上應與「蔡依諠」具有共 同詐欺取財及洗錢之故意甚明。
（三）被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告先於偵訊時辯稱上揭2金融帳戶係買賣線上賭博遊戲幣 使用（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36686號卷， 下稱偵36686卷，第12頁），並提出廣告資料、與instagr am社群軟體中使用帳號sjockdbj929792之人之對話紀錄及 帳號sjockdbj929792基本資料1份為據（見偵36686卷第15 頁至第21頁）。然查，被告於偵訊時為前開辯詞，於本院 準備程序時又供稱這些帳戶是做網路博奕要轉帳用云云（ 見審金訴字卷第59頁）。觀諸被告對於上揭2金融帳戶究 竟作何使用，供述前後不一，甚且無法提出任何證據可資 佐證，衡與一般買賣遊戲幣之人均會就交易記帳、留存交 易紀錄；參與網路博奕之人均會在博奕網站中申設自己之 帳號，且於帳號資料中有參與博奕之項目、輸贏結果等情 迥異，則在無任何明細之情況下，被告前開所辯，無論帳 戶內之款項是買賣遊戲幣匯入之款項或參與賭博之人下注 之賭金，均屬無據。又被告雖提出廣告照片、與instagra m社群軟體中使用帳號sjockdbj929792之人之對話紀錄、 及帳號sjockdbj929792基本資料，惟觀諸該廣告照片，僅 能得知以博奕為背景，並載有「線上桶子玩家來找我（錢 袋符號）」，並無任何資訊顯示該廣告照片係被告所刊登 或與被告有何關連；而經核該對話紀錄內容，雖有被告質 疑對方匯入之款項有問題，然對話中提及之數額，分別為 30000、45000、7500、8000、3000、5000，與本案告訴人 3人匯入之款項、被告自行提領或指示廖振亨提領、轉帳 之款項數額均迥不相侔，且該對話內容並無任何關於被告 買賣遊戲幣、被告收取賭金之訊息，亦未提及匯款原因為 何；又帳號sjockdbj929792基本資料僅顯示「帳號不公開 」、「0貼文」、「0粉絲」、「3追蹤中」，完全無任何 資訊可證被告所辯為真，綜上，自無從據被告所提前揭資 料對其為有利之認定。
⒉更有甚者，被告雖於審理時供稱，對於郵局帳戶遭警示凍 結時沒有意識到可能是詐騙原因云云（見金訴字卷第102 頁），惟被告係在其弟之郵局帳戶遭警示之後，另行取得 廖振亨之中國信託帳戶供他人使用，觀諸被告上開所為， 顯見其對於自己使用中之金融帳戶遭警示時，不但不尋思 報警或尋求正當途徑解決，甚至未詢問郵局警示原由，反 而是再去向他人索取其他金融帳戶使用，毫不在乎帳戶遭 警示之情，此種態度實與一般使用金融帳戶從事交易之人
遇金融帳戶遭警示時會於第一時間報警、詢問金融機構警 示原因相異，被告前揭所辯，實嚴重悖於常情事理，礙難 置信，亦徵係臨訟杜撰之詞，並不足採。
（四）綜上，被告所辯，均無足採，本案事證明確，被告上開犯 行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。（二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同 正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責，是於 集團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫， 亦不必每一階段均參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事 前同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者，即應對於犯 罪結果負共同正犯罪責，並無分別何部分為孰人下手之必 要。查被告雖未親自實施電話詐騙行為，但被告分工提供 帳戶及提款、轉匯款項之任務，堪認被告就其參與部分， 與「蔡依諠」間，有相互利用之共同犯意，而各自分擔部 分犯罪行為，應論以共同正犯。
（三）被告所犯如附表編號1至3所示之刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（四）再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告所 犯如附表所示各次犯行，被害人不同，且各罪在時間差距 上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨 立性，應分論併罰。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取 所需，為快速獲取不法利益，除提供其弟及友人之帳戶做 為收取詐欺贓款及洗錢之人頭帳戶外，並由自己提領及命 廖振亨轉出、提領詐欺所得贓款，遂行詐欺取財犯行，並 隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，致告訴人3人受 有金額非微之損失，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正 常交易安全及秩序非微；參以被告犯後仍飾詞卸責，並未 與告訴人3人和解，難認已有悔悟之心，暨被告於警詢時 自述業汽車銷售員、家庭經濟勉持之生活狀況、高職畢業 之智識程度（見少連偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處
如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算 標準。又本院考量被告於本案中所提供金融帳戶之數量、 被害人之人數、被告與「蔡依諠」分工情形等節，及責任 非難重複之程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重 原則，而非累加原則之意旨，就被告所犯如附表各編號所 示之罪所處之刑，定其應執行刑及就併科罰金定其應執行 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。次按「任何人都不得 保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕 犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之 剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待 言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查，被 告於審理中陳稱：匯到郵局帳戶的錢，是我提領，匯款到 中國信託帳戶的錢，廖振亨有交付、轉給我等語（見金訴 字卷第101頁、第103頁）。是以，被告所獲之犯罪所得計 算說明如下：
⒈附表編號1部分：告訴人甲○○匯款1萬3,000元，被告自承其 於110年3月19日17時51分許，提領1萬3,000元，是以此部 分被告所獲犯罪所得，如附表編號1主文欄所示。 ⒉附表編號2部分：告訴人乙○○匯款1萬元，被告自承其於110 年3月18日19時46分許，提領1萬元（郵局帳戶交易明細雖 顯示被告於110年3月18日19時46分許，提領1萬0,005元， 惟其中5元應係跨行提領所生之手續費，不在被告提領範 圍，故被告於附表編號2提領數額應為1萬元），是以此部
分被告所獲犯罪所得，如附表編號2主文欄所示。 ⒊附表編號3部分：告訴人彭○安匯款1萬7,000元，被告自承 命廖振亨轉出1萬5,000元給其、提領4,000元給其（超過1 萬7,000元部分，無證據證明為本案犯罪所得），是以此 部分被告所獲犯罪所得，如附表編號3主文欄所示。 ⒋就被告前開犯罪所得，爰依前揭規定，於被告所犯各主文 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
（二）另被告雖將上開郵局帳戶、中國信託帳戶資料予「蔡依諠 」供本案犯罪所用，惟本院審酌上揭2金融帳戶之提款卡 、存摺、密碼資料等物品並未扣案，且上揭2金融帳戶業 經警方通報列為警示帳戶，對於本案其他共犯而言，已失 其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該帳戶實質上並無任 何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予 宣告沒收或追徵。
（三）按洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之 沒收，核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上 開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用 原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯 人行為人所有者為限，始應予沒收。準此以言，被告於本 案犯行中，扣除前開經本院認定由被告取得之款項外，其 餘並非被告所有或取得事實上之處分權，揆諸前揭說明， 自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝、丙○○提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 施育傑
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 111 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 被害人（均提告） 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 匯款之人頭帳戶 提款時間、金額 提領人 主文欄 1（起訴書犯罪事實欄一㈠） 甲○○ 「蔡依諠」（起訴書誤載為「蔡依誼」）於110年3月14日14時許，在不詳地點，以通訊軟體Messenger向甲○○佯稱：有意以1萬3,000元出售型號為YEEZY450之球鞋一雙云云，致甲○○陷於錯誤。 於110年3月19日16時55分許（起訴書誤載為16時54分許），匯款1萬3,000元。 郵局帳戶 於110年3月19日17時51分許，提領1萬3,000元。 丁○○ 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（起訴書犯罪事實欄一㈡） 乙○○ 「蔡依諠」（起訴書誤載為「蔡依誼」）於110年3月18日19時9分前之不詳時間，在不詳地點，以通訊軟體Messenger向乙○○佯稱：有意以1萬元出售型號為YEEZY450之球鞋一雙云云，致乙○○陷於錯誤。 於110年3月18日19時9分許，匯款1萬元。 郵局帳戶 於110年3月18日19時46分許，提領1萬元。 丁○○ 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書犯罪事實欄二） 彭○安 「蔡依諠」於110年3月22日12時23分許，在社群軟體臉書之社團「球鞋交易中！！！」對發布有意購買球鞋訊息之彭○安佯稱：可販賣NIKE品牌之球鞋予彭○安等語，致彭○安陷於錯誤（起訴書誤載為「蔡依誼」於上開時間，在前揭社團發布販售球鞋之訊息）。 於110年3月23日1時35分許，匯款1萬7,000元。 中國信託帳戶 1.於110年3月23日1時41分許，經丁○○指示，以網路轉帳方式將1萬5,000元匯至丁○○指定之其他金融帳戶予丁○○。 2.於110年3月24日17時39分許，經丁○○指示，提領4,000元交予丁○○。 1.廖振亨 2.廖振亨 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。