臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第843號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林權華
卓耀元
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27350
號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁製球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○無罪。
事 實
一、甲○○因友人乙○○向其提及遭受前夫丙○○騷擾，而對丙○○心生 不滿。甲○○於民國111年5月10日（起訴書誤載為111年4月10 日）23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園 市○○區○○路00號丙○○居處前，見丙○○騎乘某不詳車牌號碼機 車返回該處，竟基於傷害之犯意，持其所有鋁製球棒1支， 上前毆打丙○○後頭部、手、腳、背部等處數下，隨即駕駛上 開車輛離去。使丙○○受有後頭部挫傷、雙膝、左肘、左小腿 挫擦傷、左上背、左下背挫傷併瘀腫之傷害。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報由臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告甲○○就檢察官所舉證 據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，均有證 據能力，而得採為判決之基礎。
二、被告甲○○於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中，先 後坦承因告訴人丙○○一直騷擾其友人乙○○，而於前開時、地 ，駕駛前開車輛至上址前，有持其所有鋁製球棒1支毆打告 訴人丙○○等情，而被告甲○○前開傷害犯行，據證人即告訴人 丙○○於警詢、檢察官訊問時指訴甚詳，證人乙○○於檢察官訊 問時亦證述其與告訴人丙○○離婚後，有與被告甲○○交往，告
訴人丙○○一直對其騷擾，其有將情告知被告甲○○等情，而告 訴人丙○○傷勢情形，則有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書1份可憑。事證已經明確，被告甲○○之傷害犯 行堪以認定。
三、被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。審酌被告 甲○○僅因前開細故，竟持鋁製球棒以前開方式毆打告訴人丙 ○○，使告訴人丙○○受有後頭部挫傷、雙膝、左肘、左小腿挫 擦傷、左上背、左下背挫傷併瘀腫之傷害，傷勢非重等犯罪 情節與所生危害程度，犯後坦承犯行，惟迄未與丙○○達成和 解或賠償丙○○損害，其警詢自陳教育程度為大學畢業（與其 全戶戶籍-完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），職業司 機，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。被告甲○○持以供本件犯罪所用之鋁製球棒1支，為 其所有，據其於本院審理時供明，雖未扣案，應依刑法第38 條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨以：被告丙○○於110年5月（起訴書誤載為4月）10 日23時許，在上址前，基於傷害之犯意，持不明武器毆打甲 ○○頭部及身體各處，致甲○○受有臉頰、左前臂擦傷、左大腿 、膝部與腳挫傷等傷害。認被告丙○○犯有刑法第277條第1項 之傷害罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告丙○○涉有 傷害罪嫌，無非以告訴人甲○○於警詢、偵查中之指訴、證人 乙○○於偵查中之證述、衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份 為其論據。被告丙○○於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、 審理中均堅決否認有公訴人所指傷害犯行，辯稱：我騎機車 一下車，安全帽還沒有脫掉，甲○○就開始打我，我根本沒有 機會還手等語。經查：㈠證人乙○○於檢察官訊問及本院審理 中陳明：我沒有在場，沒有看到被告丙○○與甲○○衝突之情形 ，是甲○○來找我，向我表示他是與丙○○打架，他身上的傷是 丙○○造成的云云，可見證人乙○○並未在場目擊或見聞，其所 指述甲○○身上之傷是士丙○○造成的一節，係傳聞自甲○○，屬 傳聞證據，自無足踩。㈡被告甲○○於警詢時指稱：在先前通 話中，丙○○揚言要拿刀砍我，我就帶鋁棒赴約。丙○○騎機車 到達該處，我看到他手裡握有1把武器，我們對眼後朝對方 走過去就開始互毆云云，其於檢察官訊問時曾稱：我跟乙○○ 要丙○○的電話，打給丙○○。丙○○曾說過要拿刀砍我，丙○○確
有攻擊我的臉、手腳、身體各處，我有去驗傷，我身上的傷 都是丙○○打的云云，依其此所述，係以被告丙○○先揚言要拿 刀砍其，案發當時丙○○係手握武器1把，而與其互毆，攻擊 其身體多處。然依衛生福利部桃園醫院所出具甲○○診斷證明 書所記載之傷勢：臉頰、左前臂擦傷，左大腿、膝部與腳挫 傷，病人係於110年5月11日18時53分至該院急診就診，於同 日19時30分離院等情，所載傷勢均為擦、挫傷之鈍傷，並非 刀類等銳器傷，與甲○○所指被告丙○○先揚言要拿刀砍其，於 上開時、地，丙○○手握武器與其互毆云云，已非一致。又甲 ○○前開所指其向乙○○要丙○○的電話，打給丙○○云云，與證人 乙○○於檢察官訊問時所述：甲○○如何有丙○○電話我不清楚云 云，亦不一致。又丙○○係於110年5月10日23時5分即報警指 訴甲○○有前開有罪部分傷害丙○○犯行，林泉華並於同日即前 往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診檢查及治療，有 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理案件證明單與國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份之記載 為憑。甲○○於同日23時餘許，駕駛上開車輛離開上址前，而 於110年5月11日18時53分許，始至衛生福利部桃園醫院急診 就診，於同日19時30分離開該院等情，亦有衛生福利部桃園 醫院診斷證明書1份之記載及警員所調上址附近路口監視器 錄影光碟1片與擷取照片可據。甲○○於本院準備程序時稱： 其於110年5月10日23時多駕車去找乙○○。之所以在110年5月 11日18時53分許，始至醫院就診，是因當時我的腳被打到不 能行動，是等到可以走路才去就醫云云。然依前開說明，其 所指與被告丙○○衝突後，即駕車離開上開衝突地點，逕行前 往位於鄰近縣市之新北市鶯歌區乙○○住處。果真當時其有腳 被打到不能行動情事，何以尚能駕車逕行前往鄰近縣市之新 北市鶯歌區乙○○住處？又其當時既能駕車前與案發地點往有 相當距離之新北市鶯歌區乙○○住處，而案發地點鄰近即有國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處可就醫，丙○○即係於110 年5月10日受傷當日即前往該醫院急診就診，甲○○提出之案 發翌日所前往之衛生福利部桃園醫院與案發點之距離，與其 駕車由案發地點前往乙○○住處之距離，本即相去不遠，其為 何不逕行前往衛生福利部桃園醫院急診就診，而係至案發翌 日晚間始前往衛生福利部桃園醫院就診？又證人乙○○於本院 審中就其所稱看到甲○○全身是傷之時間稱不記得了云云，就 所稱看到甲○○全身是傷時，甲○○是否有向其說明傷勢怎麼來 的一節，先稱：我不記得了云云，後始改稱：甲○○有對其說 他的傷是丙○○打得云云，又就其看到甲○○全身是傷後，是否 有叫甲○○去看醫生？或甲○○自己有要去看醫生？其先稱：沒
有云云，嗣又改稱：我記得好想有，又好像沒有云云，先後 所述不一，已難採信。衡情甲○○當時如有腳被打到不能行動 之嚴重傷勢，甲○○或乙○○理當叫救護車或計程車將甲○○送醫 治療。乙○○就甲○○至其住處後之情形係稱：甲○○在沙發休息 、睡覺，不是當天離開，因他有睡著云云，未曾言及甲○○的 腳有被打到不能行動情事，亦與甲○○前開所述其腳被打到不 能行動，是等到可以走路才去就醫云云，亦不相符。告訴人 甲○○對於被告丙○○傷害之指訴，既有前開諸多瑕疵可指，尚 難採信，而其所提診斷證明書之傷勢，依上開說明，亦難以 證明係被告丙○○所致。綜上所述，檢察官所舉證據，均不能 證明被告丙○○犯罪，自應諭知被告丙○○無罪之判決。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前 段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○起訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭
審判長法 官 謝順輝
法 官 呂秉炎
法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。
書記官 謝宗翰
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日附錄論罪科刑條文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法施行法第1條之1第1項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。