臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第609號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉東憲
選任辯護人 林育任律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第11218號），本院判決如下：
主 文
劉東憲未經許可，持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支沒收。
事 實
一、劉東憲明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之非 制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所管制之物品，未經許可不得持有，竟基於持有可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之非制式子彈之犯 意，於民國103、104年間，在位於桃園市桃園區力行路「樂 羊羊酒店」擔任副店長，並協助處理該酒店裝潢事宜時，經 由裝潢師傅在酒店包廂天花板拾得非制式手槍（含彈匣、槍 枝管制編號0000000000）1把及非制式子彈31顆交付予劉東 憲處理而持有之。嗣臺北市政府警察局大安分局員警於111 年2月31日12時30分許，持本院110年度聲搜字第151號搜索 票，前往劉東憲位於桃園市八德區大永街住處搜索時，當場 搜得前開非制式手槍1把及非制式子彈30顆，而為警查獲。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
壹、證據能力部分：
本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據被告劉東憲於本院審理時坦承不諱，並 有槍枝1支、子彈30顆，扣案可稽，而扣案之槍枝，經內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗結
果，認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PPK/S型手槍外型製造 之槍支，組裝已貫通之金屬槍管而成，雖欠缺保險鈕，惟不 影響擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案 子彈31顆，經全部試射，除1顆無法擊發不具殺傷力外，其 餘均可擊發，均具有殺傷力，有該局111年3月28日刑鑑字第 1110025519號鑑定書及111年8月1日刑鑑字第1110086778號 回函在卷可稽，是被告自白，與事實相符，堪以採信，其犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年6月10日修正公 布、並自同年月12日生效施行。惟槍砲彈藥刀械管制條例所 處罰持有之行為，係以行為人將該物置於自己實力支配之下 ，不以隨身攜帶為必要，其持有之繼續，為行為之繼續，亦 即一經持有，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終 了時為止，乃繼續犯，其間法律縱有變更，但其行為既繼續 實行至新法施行以後，自無予以割裂適用，而有行為後法律 變更之可言，原則上即應逕予適用行為終了時之法律論處， 此為最高法院一致之法律見解。查被告係於103、104年4年 間之某日起，持有扣案之具有殺傷力之槍枝、子彈，已如前 述，惟該持有之行為，乃行為之繼續，並非狀態之繼續，故 應以行為終了時之法律為行為時法。 茲查本案被告非法持 有槍枝、子彈之行為，自103、104 年間某日起，迄警於111 年2月21日查獲並扣押槍枝、子彈時止，其持有行為始告終 了，自應適用111年2月21日為警查獲時之法律，不生新舊法 比較適用之問題，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之 非法持有子彈罪，其以一持有行為，犯上開兩罪，為想像競 合犯，應從一重之持有非制式手槍罪處斷。
㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍 之法定刑為「五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下 罰金。」，然同為持有槍枝之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，其持有槍枝行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設有期徒刑之法定最低本刑卻同 為有期徒刑5 年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被 告持有上開具殺傷力之改造手槍，係出於偶然，且在持有期
間亦未有持之從事其他犯罪之紀錄，情節尚非重大，仍有透 過積極矯正以回歸正途之高度可能，自不宜遽入重刑，本院 經斟酌上情，認犯罪情狀不無可憫恕之處，縱對被告科以最 低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情 輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處， 爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。
㈣爰審酌被告非法持有具高度危險性之改造手槍，對社會治安 之潛在危害非輕，應值非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態 度尚佳，復參酌其犯罪動機、目的、手段，持有前開槍彈之 種類、時間，所生之危害，暨其於本院審理時自陳國中畢業 之智識程度、從事服務業、家境勉持、已婚，與妻、兒同住 之家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告於本案所持有之改造手槍1支（槍枝管制編 號：0000000000，含彈匣1個），乃未經許可不得持有之違 禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。至於被告持有之非制式子彈，全數經過試射，所裂 解之金屬彈殼，已不具子彈之外型及功能，自非屬違禁物， 而無庸宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨認被告上開持有之31顆非制式子彈，全數均具有殺 傷力而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有 子彈罪。經查，前開31顆子彈，其中1顆經試射鑑驗結果， 不具殺傷力，有前引鑑定報告可參，是被告持有該不具殺傷 力之子彈，自應諭知無罪，惟此部分公訴人認與經本院論科 被告持有30顆子彈罪部分，為單純一罪，爰不另為無罪諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹佳佩提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。