臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲再字第25號
再審聲請人
即受判決人 張亮亮
上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院
111年度金訴字第15號，中華民國111年7月6日第一審確定判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署110年度偵字第18909號及移
送併辦案號：110年度偵字第21221號、第38161號、111年度偵字
第2253號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人張亮亮係因真實姓名年籍不詳之 「阿祐」稱若借用存摺予他，可獲利新臺幣（下同）2萬元 ，故於民國109年11月上午將台新銀行存摺、提款卡、網銀 帳號密碼交予「阿祐」，然「阿祐」於隔日即失聯，故聲請 人實未獲任何利益，更不知道會因此獲罪。請考量聲請人有 精神科憂鬱症病史、身心障礙，上有8旬父母、下有3歲稚兒 需要扶養，家中生活費用均由聲請人一人負擔，如需服社會 勞動，家中經濟即斷炊，且聲請人業與告訴人達成和解，僅 以調解筆錄、身心科就醫證明、戶籍謄本、在職證明為新事 證，作為再審之事由，請法院給予聲請人緩刑。又一審法官 宣判時，並未賦予聲請人到庭為最後陳述之機會，已構成違 法判決，應可聲請非常上訴。況檢察官未能提出聲請人為幫 助洗錢之成員，請法院參酌聲請人在職證明，聲請人並未參 與詐騙，也未與任何受害人聯絡，原審判決聲請人期徒刑3 月有並併科罰金實屬過重，請准予再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立 之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察 ，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原
確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。此所謂「輕於 原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定 刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因 ，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是 否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院110年 度台抗字第1200號裁定意旨參照）。又按量刑輕重，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之 宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依 職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違 背法令（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、聲請意旨固以本院調解中心調解筆錄、聲請人之在職證明書 、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、戶籍謄本（現戶全戶） 為新證據，聲請再審等語，惟聲請人所提衛生福利部桃園醫 院診斷證明書上所載聲請人之病症，並未達到足以影響原刑 度裁量之妥當性程度，亦非提出足以使聲請人受更有利判決 之新事證，自難認為有何足以影響判決結果之重要事證漏未 審酌。又聲請人事後有無賠償告訴人或與之達成和解、告訴 人就本案所為之陳述意見及緩刑與否，均屬量刑審酌事項， 係事實審法院刑罰裁量權行使當否之範疇，並未涉及罪名變 更或法定免除其刑，無礙聲請人所犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 ，洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依刑法第55條 規定，從一重幫助洗錢罪之成立，核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款之要件不合，自不得據以聲請再審。又經本院調 閱原確定判決全案卷宗，本件原確定判決之原審法院之各次 準備程序、審理程序已就卷內證據資料提示聲請人，並告以 要旨、使其辨認表示意見、主張權利，給予聲請人最後陳述 機會，並於言詞辯論終結時當庭告知宣判日期及被告可自行 到庭聆聽宣判，有上開準備程序筆錄、審判筆錄可按，顯已 依刑事訴訟法第164條、第165條第1項踐行調查程序，亦未 違反同法第288條之1第1項、第288條之2、第290條等規定， 聲請人既已於審判期日為最後陳述，又經告知宣判日期後未 到庭，則原審程序並無違誤，再審聲請意旨所指未於宣判日 讓聲請人陳述意見等語，容有誤會，且與卷內事證不符，尚 無可採。本件再審之聲請既有上述顯然無理由之情形，本院 認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要， 附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人所指之新證據，並非聲請再審法定事 由所指之新證據，又別無其他刑事訴訟法所規定之再審事由 存在。從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 鄧瑋琪
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳忠順 中 華 民 國 111 年 10 月 11 日