臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3017號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭欣嬑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2141號），本院裁定如下：
主 文
郭欣嬑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁 定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依 第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪 併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀 刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其 執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之 執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行 刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其 執行刑；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可資參照）。
三、經查，查受刑人因竊盜等案件，先後經法院判處如附表編號 1至8所示之刑（附表編號1犯罪日期欄之犯罪日期應更正為 「104/10/19違警採尿前往前回溯26小時內之某時」、附表 編號5罪名欄之罪名應更正為「偽造文書」），且均確定在 案。而本院為受刑人所犯如附表編號8所示之罪之犯罪事實
最後判決之法院，且如附表編號2至8所示之罪確係附表編號 1所示之判決確定前所犯，而其中受刑人所犯如附表編號2至 8所示之罪屬得易服社會勞動之罪，如附表編號1所示之罪屬 不得易科罰金之罪，而上開數罪經受刑人請求定應執行刑乙 情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣桃園地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可 稽，經核與前開併合處罰之要件相符。本院審核聲請人所附 相關事證，認聲請人之聲請洵屬正當，並審酌適用法規之目 的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之行為基礎，同時 考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非 難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑 規定所採之限制加重原則等因素，定如主文所示應執行之刑 。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋 字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非 字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。本件 受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪所處之刑部分，雖得易 科罰金，惟因與附表編號1所示不得易科罰金之罪併合處罰 ，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標 準之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 趙于萱
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日