臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2956號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 施美君
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(111年度執聲字第2083號)，本院裁定如下：
主 文
施美君所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施美君因犯詐欺等案件，先後經判確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪、得服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上 者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條第 1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第 1項分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案 各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，且以最後審理事實 諭知判決時為準，而不問判決確定之先後（最高法院108年 度台抗字第285號裁定意旨參照）。復按刑罰之科處，應以 行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增 加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限 制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重
效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯 正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責 相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照 ）。末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑 人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院 於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大 字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，本院為附表編號2最後審理事實諭 知判決之法院，而附表編號2之犯罪日期，均在附表編號1確 定日期即民國110年5月14日前所犯，並附表編號2之罪為不 得易科罰金之罪，而附表編號1之罪為得易科罰金之罪，屬 刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須 經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規 定之。而受刑人已請求檢察官就前開各罪聲請定其應執行之 刑等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺 灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受 刑人是否聲請定應執行刑調查表各各1份在卷可稽，是聲請 人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院 審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表所示之罪，本院應以其各罪宣告刑為基 礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2 所示罪刑之總和有期徒刑52月(即4年4月)，亦應受內部界限 之拘束，即不得重於附表編號2所定應執行刑有期徒刑2年( 即有期徒刑24月)以及附表編號1所示有期徒刑4月之總和即 有期徒刑28月(即2年4月)。
㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 附表編號1之罪為不能安全駕駛致交通危險罪，與附表編號2 所示之罪均為詐欺罪，其犯罪類型、侵害法益、手段均不同 ，責任非難重複之程度較低，並考量數罪併罰案件定應執行 刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的 而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累 加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受 刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有 可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當 刑罰。為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪名，以及是否為 同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所
呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所 生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素， 爰定其應執行之有期徒刑，如主文所示。
㈤又據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢 察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以 扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（ 最高法院104 年度台抗字第664 號裁定意旨參照）。是附表 編號1 之罪雖已執行完畢（已於110年12 月15 日因徒刑易 科罰金執行完畢），然其與附表編號2之罪既合於數罪併罰 要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指 揮書時扣除已執行部分。
㈥至前揭最高法院刑事大法庭裁定理由中敘及「除顯無必要或 有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面 或其他適當方式陳述意見之機會」等語，而本院已將定執行 刑意見書暨如附表所示定應執行刑案件一覽表，於111年10 月13日囑託法務部○○○○○○○○○送達給受刑人，而由其本人簽 收，此有送達證書一份在卷可查(見本院卷第25頁)，受刑人 則於意見書上填寫表示建議酌定刑度為「1年6月」(即18月) ，然受刑人所建議酌定之刑度顯然低於附表編號2所示之刑 度，而附表編號2於判決中已經定刑並折抵刑期，倘若依受 刑人所建議之刑度定其應執行之刑，則附表編號1之罪無異 於未受執行，此結果等同受越多有期徒刑之宣告，反而能獲 得更少之刑期，顯不合理，尚難認聲請人所建議之刑度符合 比例原則，從而，本件尚難認受刑人所建議有據，而本院已 依上開大法庭裁定之意旨給予受刑人陳述意見之機會，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第2 項 、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 詹右辰
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日