臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2947號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳國強
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2107號），本院裁定如下：
主 文
陳國強所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳國強因犯違反森林法等案件，先後 經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條及第51條 第5款、第7款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑者：五 、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。七、宣告多數罰 金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其 金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第47
3號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按數罪 併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為 基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質 累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑 罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則， 授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼 此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數 罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等 ，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。 因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪 ，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原 定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而 經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎 已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維 護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院 應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部 或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複 定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬 違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限 ；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度 台抗大字第489號裁定意旨可參）。末依刑法第53條之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有 明文。
三、經查：
㈠查受刑人陳國強現在法務部○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷稽，本院業經將「臺灣桃園地方法院 定應執行刑案件受刑人意見調查表」寄送至該監獄予被告， 俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經被告回覆表示 對法院如何定刑無意見等語，有上開意見調查表在卷可稽（ 見本院111年度聲字第2947號卷第31頁），是本件業經保障
被告陳述意見之機會，合先敘明。
㈡本件附表編號4至9所示之罪，雖曾經本院以107年度原訴字第 52號判決合併定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗 大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增 加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執 行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件 檢察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形， 本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。 ㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之 刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯 ，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及本院被告 前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1、3至9所示之罪所處之 刑不得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金 ，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求 檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應 執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定 其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修 正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在 卷可佐，本院審核認聲請為適當，應予准許。惟參照前揭說 明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所 定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至9所示各罪宣告 刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號4 至9所定應執行刑及附表編號1、2、3各宣告刑期之總和；不 得重於附表編號1、4至9所示各罪宣告罰金數額之總和，亦 應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號4至9所定應執行 罰金數額及附表編號1宣告罰金數額之總和。另附表編號1、 4至9為違反森林法罪、編號2為毒品罪、編號3為詐欺罪，爰 審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處 罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵 害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外 部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑 如主文所示。併援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人黃三合定 應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日