臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2809號
聲 請 人
即 被 告 張躍譯
選任辯護人 鍾承駒律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因強盜等（本院110年度訴字第1397號）案件
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告張躍譯之聲請意旨略以：依交互詰問的證據顯 示，對於起訴書犯罪事實三、犯罪事實四，我都沒有涉犯， 應無涉嫌重大之羈押原因，我因為此事件家庭破碎、妻離子 散，希望可以新臺幣5萬元至10萬元聲請具保停止羈押，讓 我回去照顧家庭等語
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審 酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告 是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依 刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性 ，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法 院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈 押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回 者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求 （最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例 意旨參照）。
三、聲請人即被告雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：（一）被告因強盜等案件，前經本院受命法官於民國110年12月7 日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因並有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執 行羈押3月，並禁止接見、通信；於111年3月7日起延長羈 押2月，並禁止接見通信在案；於111年5月7日起延長羈押 2月，並禁止接見通信在案；於111年7月7日起延長羈押2 月，並禁止接見通信在案；嗣因羈押期限又屆至，經本院 訊問被告，並審酌卷附相關事證後，認被告涉犯上開各罪
，犯罪嫌疑仍屬重大，且前開羈押原因均仍存在，經衡酌 比例原則後，認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，而裁 定被告自111年9月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在 案。
（二）經本院訊問被告，並審酌卷附相關事證後，認被告涉犯上 開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而被告所犯強盜罪，係法定 最輕本刑為5年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，其當可 預期未來量刑非輕，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑 罰執行之高度可能性，況本案尚有證人彭咸運、顏可雅、 吳冠臻、楊瑀婷、陳姵吟、郭昕恩、陳柏傑、簡美蘭、劉 瑋晨；被告兼證人吳侑勵等人需行對質詰問程序，足認有 相當理由認為被告與證人有串證之可能，本院參酌上情， 認原羈押原因現仍存在，若命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行， 仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告所涉強盜犯嫌，危 害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例 原則。茲本院以如上羈押原因依然存在，認有繼續羈押之 必要。此外，被告亦查無有何刑事訴訟法第114條所定各 款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，附此敘明。（三）綜上所述，本件聲請經核均無理由，尚難准許，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 施育傑
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡明燕中 華 民 國 111 年 10 月 14 日