臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2764號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉智良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1930號），本院裁定如下
主 文
劉智良所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告劉智良因犯詐欺案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。又 按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意 旨參照）。而刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行 之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬 不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執 行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應 同受此原則之拘束；準此，更定之應執行刑，不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否 則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院 104年度台非字第38號、93年度台非字第192號判決意旨參照 ）。再刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生
命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加 乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責 恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透 過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如 數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特 性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體 應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台 抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院 ，且附表編號2、3之犯罪日期均在編號1確定日期之111年3 月2日前所犯，並附表各罪刑均不得易科罰金等情，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是 聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表所示3罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎 ，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條 第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所 示罪刑之總和有期徒刑2年11月（即有期徒刑35月），亦應 受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2前所定應執行 刑有期徒刑1年8月，及附表編號3罪刑有期徒刑1年之總和計 有期徒刑2年8月（即有期徒刑32月）。
㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 均為加入詐欺集團擔任取款車手而犯加重詐欺罪，犯罪類型 、情節、手段均相同，且行為時間相近，所侵害之法益也非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難之重複 程度相對較高，再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害暨 所犯各罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必 要性、刑事政策、犯罪預防等因素，並參酌受刑人對於本件 定刑所表示之意見，而為整體非難評價，就受刑人所犯附表 各罪，定其應執行之刑如主文所示
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊育燕中 華 民 國 111 年 10 月 12 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人劉智良定應執行刑案件一覽表