臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度重訴字第32號
111年度聲字第2679號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盛瀚億
籍設桃園市○○區○○街000號(桃園○ ○○○○○○○○)
選任辯護人 簡銘萱律師(法扶律師)
被 告 廖彥青
籍設新北市○○區○○○路0段000號(新 北○○○○○○○○)
指定辯護人 陳偉倫律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20546
號、111年度偵字第21463號），被告盛瀚億並於審理中聲請停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
壹、盛瀚億、廖彥青均自民國壹佰壹拾壹年拾月捌日起延長羈押 貳月。
貳、盛瀚億聲請停止羈押，予以駁回。
理 由
一、被告盛瀚億、廖彥青因涉殺人案件，前經本院法官訊問後， 認其涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪嫌，且犯罪嫌疑重大， 有刑事訴訟法第101 條第1 項第1、3 款之情形，非予羈押 顯難進行審判程序，而裁定自民國111年7月8日起羈押3 月 ，並就被告廖彥青禁止接見通信。
二、經查，上開延長羈押期間即將屆滿，本院於111年10月4日訊 問被告盛瀚億、廖彥青後，認被告所涉罪嫌（除前揭所示刑 法第271 條第1 項殺人罪外，亦可能評價為刑法第277條第2 項前段之傷害致死罪），有如起訴書證據清單之各項證據資 料為佐，且經進行審理程序後，亦未能排除或降低被告盛瀚 億、廖彥青之犯罪嫌疑，足認被告盛瀚億、廖彥青均係涉犯 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。 而被告盛瀚億、廖彥青本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之 天性，本已有逃亡之高度可能性，且被告盛瀚億、廖彥青均 籍設於戶政事務所，被告盛瀚億於偵查中自述：自111年5月 7日起住在桃園市立圖書館桃園分館等語（111偵20546卷第1
96頁），被告廖彥青則於偵查中自述：伊案發時暫住在朋友 位於八德的住處，在此之前沒有固定住所等語（111偵21463 卷第249-252頁），已有相關事實足認被告盛瀚億、廖彥青 確有日後無法應傳到庭之逃亡高度可能。權衡被告盛瀚億、 廖彥青涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之 影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住 居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認 有繼續羈押之原因與必要，應自111年10月8日起延長羈押2 月。
三、惟先前就被告廖彥青禁止接見通信部分，因被告盛瀚億已於 本院作證完畢，被告廖彥青及其辯護人亦捨棄傳訊證人林家 圓，依卷內事證，亦未見被告廖彥青與證人林家圓間存有親 誼關係，而必須以禁止接見通信之方式避免串證，是此部分 應無繼續禁止之必要，爰不予繼續禁止，附此說明。四、至被告盛瀚億聲請意旨略以：伊正在辦理遷入戶籍，希望可 以改成向當地之派出所報到，讓伊能回家照顧母親及身心障 礙的兒子等語。經查，被告盛瀚億雖以上開事由請求停止羈 押，惟被告盛瀚億羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不 得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，確保將來審 判或執行程序之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。 從而，被告盛瀚億聲請停止羈押部分，核無理由，應予駁回 。
五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條之規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第二十庭審判長 法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日