臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2668號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 游象金
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1888號），本院裁定如下：
主 文
游象金所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游象金因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日 ；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第6 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按 所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判 確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定 前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定 其各罪之應執行刑。又縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完 畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執 行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之 問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年 度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地 方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所 犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年12月 8日，而附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期均在110年12月 8日之前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與 上開規定相符，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之 刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定如主
文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，又受刑人 所犯如附表編號1所示之罪，業於111年7月6日執行完畢，依 上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定 其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上 開形式上已執行部分予以折抵，並援引「臺灣桃園地方檢察 署受刑人游象金定應執行刑案件一覽表」資為附表。另本件 係就附表所示之罪聲請定其應執行之刑，所涉案件情節尚屬 單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言 詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法 庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，併予說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
附表：受刑人游象金定應執行刑案件一覽表