臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第399號
上 訴 人
即 被 告 陳文貴
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年4月27日
所為110年度審簡字第94號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：1
10年度偵字第31782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告陳文貴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處被告 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決記 載之事實、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第31782號起訴書，如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我只是和告訴人蘭榕互相推擠、拉扯， 我是推告訴人肩膀，沒有推胸口，且事發當晚告訴人糾眾毆 打我，希望法院能夠輕判等語。
三、駁回上訴之理由
㈠被告雖否認傷害犯行，然查：被告徒手推打告訴人之胸口 ，致告訴人受有胸部挫傷之傷勢等事實，業據證人即告訴 人於警詢及偵訊時證稱：於110年7月2日12時45分許，在 桃園市桃園區力行路與文中一路交岔路口之領航營造地下 室，被告因為欠我20萬元，他通知我到地下室協商還款， 我下去後被告就不想還錢，被告徒手攻擊我胸口、脖子等 語明確（偵卷第34、35、102頁）。佐以告訴人於案發當 日前往振生醫院就診，經診斷受有胸部挫傷（紅、腫、痛 ）之傷害，有振生醫院診斷證明書在卷可按（偵卷第37頁 ），復經本院向振生醫院調取告訴人病歷資料核閱無訛（ 本院簡上卷第49至53頁），可認告訴人所受前開傷勢情形 ，核與其所述遭被告推打胸口之情節相合；再酌以被告於 偵查中供承：我的確有徒手推告訴人胸口等語相符（偵卷 第102頁），並於原審準備程序中自白犯罪（本院審訴卷 第36頁），益徵告訴人所述遭被告徒手推打胸口之證言， 尚非虛詞，堪以採信。是被告辯稱僅有推告訴人肩膀云云 ，自非可採。
㈡按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決 意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事 項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權 限，即難謂違法。查原審於量刑時，已審酌被告僅因細故 即傷害告訴人，致告訴人受有傷害，所為殊值非難；惟念 及被告犯後終能坦承犯行，然因雙方和解金額差距過大而 無法成立和解，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨 其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀， 量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，可認原審已 就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量， 其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量 權限之情形，自不得認其量刑有何不當。至被告雖執診斷 證明書（本院交簡上卷第37至43頁），欲證明其亦遭告訴 人毆打，以作為有利於量刑之科刑資料，惟被告自陳：當 天下午4點告訴人找黑道打我等語（本院交簡上卷第33、6 9頁），顯與本案發生時間即中午12時45分許距離長達4小 時，縱認告訴人有夥同他人毆打被告之行為，此僅事涉告 訴人是否另涉傷害罪之問題，尚與本案犯罪情狀無關，不 足憑為有利於被告之量刑因子。是被告指摘原審量刑過重 ，亦非可採。
㈢綜上所述，被告上訴否認犯行，並請求從輕量刑，俱無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法官 陳囿辰
法官 張英尉
法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佳穎中 華 民 國 111 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第94號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳文貴 男（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號4樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31782號），本院受理後（110年度審訴字第1188號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
陳文貴犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳文貴於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告陳文貴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即傷害告訴 人蘭榕，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所 為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然因雙方和 解金額差距過大而無法成立和解，衡以被告之犯罪動機、 情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第31782號
被 告 陳文貴 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文貴與蘭榕因債務問題而生爭執，於民國110年7月2中午1 2時45分許，在桃園市桃園區力行路與文中一路交叉口之領 航營造地下室內，陳文貴竟基於傷害之犯意，徒手推打蘭榕 之胸口，致蘭榕受有胸部挫傷(紅、腫、痛)之傷害。二、案經蘭榕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文貴於警詢及偵訊中之供述 被告坦承有於上開時間、地點，與告訴人蘭榕發生口角後，即動手推打告訴人胸口之事實。 2 證人即告訴人蘭榕於警詢及偵訊中之證述 被告有於上開時間、地點，與告訴人發生口角後，以徒手推打告訴人胸口，而受有胸部挫傷之傷害之事實。 3 證人即同案被告陳冠傑於警詢及偵查中之證述 被告予告訴人有於上開時間、地點發生爭執，而互有拉扯之事實。 4 振生醫院110年8月10日出具之訴訟用診斷書1紙 證明告訴人受有胸部挫傷(紅、腫、痛)之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 檢 察 官 張建偉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書 記 官 林佳妤
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。