臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第333號
上 訴 人
即 被 告 翁婕予
選任辯護人 蔡杰廷律師
王可文律師
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國111年3月
18日110年度審簡字第1012號第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：110年度偵字第16794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告翁婕予犯 修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪，判處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊未曾因故意犯罪而受刑之宣告，且於 偵審程序中皆自白犯罪、坦承犯行，可知實已深具悔意，且 於原審當庭表示願意向執法員警致歉，已知警惕，檢察官亦 於起訴書中載明「若被告於審理中能幡然悔悟，並向執法員 警致歉，請審酌被告有於身心門診就醫等情，予以緩刑宣告 ，以勵自新」，故請依刑法第74條規定給予緩刑之宣告。又 伊因一時失慮而為本案犯行，已深感悔悟，非惡性重大之徒 ，且有於身心門診就醫等情，原審就本案之量刑有違罪刑相 當原則，請依刑法第57、59條規定酌減其刑，給予改過自新 之機會等語。
三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。法院對被告 之科刑，應受憲法比例原則、刑事法罪刑相當原則限制，並 應依刑法第57條等規定妥善訂定，使行為人之犯行充分評價
，且於受到司法懲戒之餘，又能達到社會教化改過自新之目 的。而每個案件中被告之品行、智識程度、犯罪動機、家庭 環境、犯後態度、所生危害均有不同，同一被告於每次犯行 中的犯罪動機、犯後態度、犯罪情節、所生危害亦有相異之 處，法官自得於個案中針對被告上開各種情狀，酌量處罰手 段是否已經可以達到警誡、懲罰、教化之功能，而於法律範 圍內科以不同之刑罰。
四、經查：
㈠原審認被告係犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員 罪，罪證明確，復於量刑時已審酌被告漠視公權力存在，竟 對依法執行職務之公務員當場侮辱，影響公權力之執行，應 予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、犯 罪手段、目的、素行、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日 ，是原審量處上開刑責，顯已詳為斟酌被告之前科素行、犯 罪之手段、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等刑法第57條各 款所列情狀，並包括上訴意旨所指等情，量刑要無違法可言 ，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦與罪刑相當原則、比 例原則、公平原則無違，難謂有過重之不當情形，揆諸前揭 說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告提起上 訴請求撤銷原判決、改依刑法第59條規定對被告量處較輕之 刑，為無理由，應予駁回。
㈡被告雖請求法院給予緩刑之機會，惟按緩刑之宣告與否，固 屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項 職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受 比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本案所為 ，終究對公權力之執行造成危害，卻未見被告對此損害為任 何填補，被告雖於本院審理時當庭向被害人周彥甫道歉（見 本院卷第62頁），惟復於本院審理時供稱：伊有看案發時之 密錄器，其實錄音根本沒有錄到伊有說「死警察」，伊只是 自己在嘴巴裡面嘟囊著「死警察」，沒有指名道姓，也沒有 真的刻意辱罵員警，只是伊當時心情不好才會這樣嘟囊「死 警察」3個字，如果案發時被害人係因為伊在嘴裡嘟囊「死 警察」3個字就打伊，致伊肋骨骨裂等情，伊願意跟被害人 道歉等語（見本院卷第67至68頁），是縱被告有於本院審理 時當庭向被害人致歉，惟被告仍辯稱伊當時僅係嘟囊「死警 察」，沒有指名道姓，且被害人當天還有打伊等語，顯見被 告並非真摯地向被害人道歉，被害人亦未表示願意原諒被告 之旨，更當庭稱希望提告公然侮辱等語（見本院卷第69頁） ，被告既未取得被害人原諒，本案即不適宜給予被告緩刑之
宣告。況被告上訴意旨所稱各該情狀，亦經原審於量刑階段 一併審酌，則為衡平國家法益遭受侵害之責任，原審認不適 宜對被告為緩刑之宣告，而未予以宣告緩刑，並無不當，是 被告執持前詞提起本件上訴，亦無理由。
㈢綜上，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，難認有 何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告執前詞指摘原 審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 鄧瑋琪
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳忠順 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1012號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁婕予
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16794號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
翁婕予犯侮辱公務員罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實之補充：
犯罪事實欄第6行補充「（所涉犯公然侮辱部分，未據告訴 ）。」。
㈡證據部分補充：
被告翁婕予於本院準備程序中之自白。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告翁婕予行為後，刑法第140條第1 項侮辱公務員罪之規定，於111年1月12日經總統以華總一義 字第11100001931號令修正公布，並於同年月14日施行。修 正前刑法第140條第1項條文為：「於公務員依法執行職務時 ，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以 下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金（依刑法施行法第1條 之1第1項規定為新臺幣3千元）。」，修正後刑法第140條條 文則為：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依 法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十 萬元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第1項規定為新臺幣1 0萬元）。」，修正後規定之構成要件並未變更，僅提高有 期徒刑及罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規 定對被告翁婕予較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用 行為時即修正前刑法第140條第1項規定對被告翁婕予論罪科 刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務 員罪。
㈡爰審酌被告漠視公權力存在，竟對依法執行職務之公務員當 場侮辱，影響公權力之執行，應予非難，惟念其犯後終能坦 承犯行，兼衡其犯罪之動機、犯罪手段、目的、素行、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官王碩志提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第16794號
被 告 翁婕予 女 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號 居新北市○○區○○○路0段0號7樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁婕予於民國110年3月15日下午4時40分許，在桃園市○○區○ ○○路000號之中國信託銀行內，因與銀行人員有所爭執，經 銀行人員報警後，由員警周彥甫等人到場處理。翁婕予明知 員警周彥甫等人係依法執行職務，竟基於妨害公務員之犯意 ，當場對執行職務之員警周彥甫出言侮辱稱：「死警察」等 語，以此方式公然侮辱執法之員警周彥甫等人。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
(一)被告於警詢及偵訊之陳述。
(二)證人董宜君於警詢之證述。
(三)員警周彥甫之職務報告。
(四)現場錄影檔案、對話譯文、本署勘驗筆錄。(五)現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之對於公務員依法執行 職務時當場侮辱罪嫌。倘被告於審理中能幡然悔悟，並向執 法員警道歉，請審酌被告有於身心門診就醫等情，予以緩刑 宣告，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 檢 察 官 王碩志
本件證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書 記 官 姚柏璋
所犯法條：刑法第140條第1項
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。