臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第313號
上 訴 人
即 被 告 彭政雄
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年4月6日
所為111年度壢簡字第335號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第6167號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以被告彭政雄所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5 罪），各判處有期徒刑3月，如易科罰金，各以新臺幣（下 同）1,000折算壹日，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以 1,000元折算壹日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不 當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自 白」（見本院簡上卷第66頁）外，餘均引用原審刑事簡易判 決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（ 詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：希望給我一個月的時間去跟被害人和解 ，我會請巡佐幫我連絡被害人到派出所和解等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決要旨參照）。原審量處上開刑度，已審酌被告因一時 興起貪念，率爾竊取告訴人葉友潔、被害人鄒浩瑋、徐錦權 、黃慧瑛及不詳之人所有之電瓶，漠視他人財產權，不僅造 成上開告訴人、被害人財產之損失，亦影響民眾對社會治安 之信賴及觀感，況被告前即曾因犯竊盜罪，經各法院為有罪 判決確定，卻仍再犯本次犯行，所為非是，念其犯後對於犯 行坦承不諱，所竊取之上開電瓶，業據上開告訴人、被害人 領回，兼衡其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持、業工暨犯罪動機、目的、竊取手段及所竊財物價 值等一切情狀，分別量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰
金之折算標準；復參酌被告所犯上開5罪之罪質，均係竊盜 罪，責任非難重覆性高及犯罪時地之關連性、竊取財物之種 類、整體犯行之應罰適當性，定應執行有期徒刑9月，並諭 知易科罰金之折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該 量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則 ，核屬妥適；至於被告固於本院審理中提出告訴人葉友潔出 具之和解書，和解內容為被告同意給付1,000元補償損失等 語（見本院簡上卷第89頁），然經本院向葉友潔確認，葉友 潔表示其未自被告處取得1,000元賠償等語（見本院簡上卷 第102頁），而另一被害人黃慧瑛更向本院表示被告與其洽 談和解過程，對其恐嚇致其心生畏懼，且被告未對其為任何 賠償等語，有黃慧瑛出具之意見表暨檢附之簡訊內容、本院 辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第93 至97頁），自難認被告已賠償上開告訴人、被害人所受之損 失，是量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終 結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之 職權行使，自當予以尊重。從而，被告執前詞提起上訴，為 無理由，應予駁回。
四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 111 年 10 月 17 日