臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第209號
上 訴 人
即 被 告 李啓豪
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國111年3月28日111
年度桃簡字第593號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度偵字第1054號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李啓豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年10月26日上午6時50分至同日上午10時46分間之某時，在 桃園市○○區○○路0000號前，以自備之鑰匙發動車號000-000 號普通重型機車後騎乘離去，以此方式竊取林秀美之機車1 輛得手。
二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告李啓 豪於本院準備程序時明示同意其證據能力，審酌上開陳述作 成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。 ㈡其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核 無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯 性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，應認 均有證據能力。
二、駁回證據調查之聲請：
被告於本院審理中，雖聲請傳喚友人莊惠喬及朱信誠，以證 明被告於本案發生前有向莊惠喬借用機車，惟依被告之答辯 （詳下述），本案之爭點為被告向莊惠喬借車使用後，是否 另將被害人林秀美之機車誤認為友人莊惠喬之機車。縱使傳 喚證人證明被告向莊惠喬借用機車，仍無助於本案爭點之判 斷，故被告聲請傳喚證人欠缺必要性，應予駁回。貳、實體部分：
一、被告於本院審理中，雖坦承於上開時間、地點，以自備鑰匙 發動被害人之機車並騎乘離去，惟否認有竊盜犯行，辯稱： 我向友人莊惠喬借車，騎到附近買早餐，買完後要騎車離去 時，誤騎被害人的機車，我沒有竊盜之犯意等語。二、經查，被告於110年10月26日上午6時50分至同日上午10時46 分間之某時，在桃園市○○區○○路0000號前，以自備之鑰匙發 動車號000-000號普通重型機車後騎乘離去；嗣於同日下午4 時25分許為警盤查，進而查獲被告騎乘之贓車等情，為被告 於偵查及本院審理中所承認（見偵卷第8-9頁、第87頁，本 院簡上卷第78-79頁），並有被害人於警詢之指訴可佐（見 偵卷第25-26頁），另有車輛詳細資料報表、失車案件基本 資料、監視錄影畫面擷圖、查獲被告照片及受理案件證明單 在卷為憑（見偵卷第33頁、第35頁、第37-41頁）。堪認被 告確有以自備鑰匙發動被害人之車輛而騎乘離去。三、被告雖辯稱係誤認為友人莊惠喬之機車等語。惟查： ㈠被告於偵訊時供稱：當天上午我向莊惠喬借1輛山葉的機車， 忘了騎到哪，後來拿她的鑰匙去發動被害人的機車等語（見 偵卷第87-88頁）。於本院訊問時供稱：當天早上我向莊惠 喬借車去買早餐，騎到中壢區中正路1416號那邊，買完後我 就騎機車走了，我不知道是被害人的車；莊惠喬的車是山葉 廠牌，我印象是深紅色，車號為000-000等語（見本院簡上 卷第78頁），再參卷附公路監理電子閘門查詢資料（見本院 簡上卷第85頁），堪認被告向莊惠喬借用之機車車號為000- 000，廠牌為山葉，車身顏色為深紅色。而查被害人遭竊機 車之車牌為000-000，廠牌為三陽，車身顏色為黑色，有失 車案件基本資料及機車照片在卷可憑（見偵卷第35頁、第39 -40頁），其車輛廠牌、車號及顏色均不相同。此外，依交 通部公路總局新竹區監理所提供車號000-000機車之車型照 片，外觀型式與被害人之車輛亦明顯不同（見本院簡上卷第 89-95頁）。由上可知，被告向莊惠喬借用之機車，其廠牌 、車號、顏色及外觀型式，與被害人之車輛均有顯著差異， 衡情無混淆誤認之可能性。且依被告所述，其當日上午甫向 莊惠喬借用機車騎乘使用，對於莊惠喬之機車外型應有認識 ，自無可能在騎車買完早餐而準備離去時，旋即錯騎被害人 之機車，其所辯與常情不符。
㈡被告另辯稱：我前一天晚上有吃安眠藥，我不知道自己做了 什麼事等語。惟查，被告於案發當日上午既然尚能向友人莊 惠喬借車，並騎乘外出購買早餐，其認知、理解能力應屬無 礙，意識應當甚為清楚。此外，被告於警詢時自承：我當時 在中壢區中正路1416號旁看到有機車，就拿自備的鑰匙發動
電門，往大園的方向想回家，後來迷路且車子壞掉，想說修 好再騎走，接著就遇到警察盤查；我偷機車是供代步使用等 語（見偵卷第8-9頁），即坦承臨時起意竊取機車。且被告 對於行竊之動機、目的、竊得後騎乘之狀況及查獲經過，均 能清楚交待，其辯稱因服用安眠藥而意識不清等語，難以採 信。
㈢綜上所述，被告辯稱因服用安眠藥而誤騎被害人之機車等情 ，顯係卸責之詞，不足採信。
四、綜上所述，被告擅自以自備鑰匙竊取被害人之機車，供己代 步使用，其不法所有意圖及竊盜之犯意明確，所辯均不足採 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科 刑。
五、論罪及駁回上訴之理由：
㈠被告所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡原審同前開認定，並審酌被告行為所生損害、犯後態度、犯 罪動機、目的、手段、所竊財物之價值及其智識程度、家庭 經濟等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準；另以被告所竊得之機車已經發還被害人，被告行竊 所使用之鑰匙並未扣案，本身價值低微，其沒收及追徵對於 社會防衛目的亦無助益，故均不予宣告沒收及追徵。核其認 事用法均無違誤，量刑及不予沒收、追徵之認定亦屬妥適。 被告上訴執前詞否認犯行，其所為辯解均不足採，業已說明 如前。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 謝承益
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱中 華 民 國 111 年 10 月 19 日