臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第196號
上 訴 人
即 被 告 葉俊榳
選任辯護人 高啟霈律師（法扶律師）
陳唯宗律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院110年度審簡字第7
70號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵緝第341號）
，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決上訴人即被 告（下稱被告）葉俊榳犯行使變造私文書罪，共2罪，各處 有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折 算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據 部分補充被告於本院審理時之自白（見本院111年度簡上字 第196 號「下稱簡上字」卷第154頁）外，餘均引用第一審 簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告係一次性變造文書，為接續犯之性 質，應論以接續犯之實質上一罪，並請考量被告患有淋巴癌 末期之身體狀況從輕量刑等語。經查：
（一）按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為於同時同 地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，或出於單 一犯意及目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理者，始足當之。反之，如客觀上有先後數行為 ，逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前 行為與次行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開， 刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，所犯又非屬預設 係持續實行之複次行為，具備反覆、延續實行複次作為之 特徵，自應就每一行為分別論罪，而併合處罰，此有最高 法院108年度台上字第29號、第1229號判決意旨可參。足 見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過
對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已 稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、 整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知 ，並與行為人之犯罪目的相互結合，則行為人先後數行為 ，若侵害不同法益，自無足論以接續犯。而行使偽造私文 書、行使變造公文書、行使變造國民身分證等罪，本質上 並非必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之 擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯，亦有最高法院98 年度台上字第5716號判決意旨可參。查觀諸被告所偽造之 兩次診斷證明書，其上之應診日期、病名、醫師囑言及診 斷證明書日期均不相同，有被告偽造之臺北榮民總醫院診 斷證明書2紙在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署109年度他 字第4803號卷第6頁至第7頁），已明顯可見其係分開製作 ，而有兩次之偽造客觀行為，復經本院函詢法務部○○○○○○ ○被告保外醫治察看情形後，覆以「本監依規『按月』派醫 事人員察看葉員保外醫治情形，並依其提供之診斷證明書 評估病況」等語，亦有法務部○○○○○○○111年8月2日北監衛 字第11126005760號函1份在卷可稽（見簡上字卷第121頁 至第122頁），亦可證被告兩次提出診斷證明書之目的係 分別為109年3月及4月保外醫治察看情形所準備，目的並 非同一，實難認被告所犯屬單一、整體的犯罪行為，自無 足論以接續犯，此部分上訴難認有理由，爰依法予以駁回 。
（二）又按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要 件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及 論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外 ，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年 台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第66 96號、72年台上字第3647號等判例可資參照。查原審量刑 時，業已審酌被告變造臺北榮民總醫院診斷證明書後，復 交付予法務部○○○○○○○衛生科醫護人員以行使，企圖展延 保外就醫，不僅生損害於臺北榮民總醫院對於出具診斷證 明醫療業務之正確性，且妨害國家對於刑案之執行，所為 甚值非難，惟念被告尚能坦承犯行，非無悔意，兼衡以被 告前有多次偽造文書前科之素行，並斟酌其生活、經濟狀 況、年紀及智識程度等一切情狀，已敘明審酌刑法第57條 所列事項之理由，並已考量被告之生活狀況，原審判決核
無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之 情事，本院自應予以尊重並維持。是被告及其辯護人前開 請求從輕量刑之上訴理由，亦係對原判決已說明之事項為 爭辯，其上訴亦難認有理由。
（三）綜上所述，被告及其辯護人以前揭上訴意旨，指摘原判決 不當，為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官詹佳佩提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊
法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉霜潔 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第770號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉俊榳 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00號2樓 （現於法務部○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第341號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
葉俊榳犯行使變造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
葉俊榳為法務部○○○○○○○○○○○○○○）收容之受刑人，於民國10 8年7月30日因B型淋巴癌病症經法務部矯正署核准保外醫治 ，詎其為展延保外醫治，竟分別為下列之犯行： ㈠葉俊榳基於行使變造私文書之犯意，於109年3月23日前某時
，在不詳地點，先將如附表編號一「變造內容」欄所示阿拉 伯數字電腦字體，黏貼至其先前就診而持有之臺北榮民總醫 院診斷證明書如附表編號一「變造欄位」欄所示之欄位上， 再加以影印而變造完成如附表編號一「變造之私文書」欄所 示之臺北榮民總醫院109年3月19日診斷證明書，偽以表示其 於如附表編號一「變造欄位」、「變造內容」欄所示之應診 時間就診時，有如附表編號一「病名」欄所示之病症，並於 109年3月23日某時，在臺北市○○區○○路0段000號臺北榮民總 醫院內，交付給進行保外醫治察訪之臺北監獄衛生科醫護人 員以行使，足以生損害於臺北榮民總醫院醫療業務之正確性 、臺北監獄對保外就醫管理之正確性。
㈡葉俊榳另基於行使變造私文書之犯意，於109年4月15日前某 時，在不詳地點，先將如附表編號二「變造內容」欄所示阿 拉伯數字電腦字體，黏貼至其先前就診而持有之臺北榮民總 醫院診斷證明書如附表編號二「變造欄位」欄所示之欄位上 ，再加以影印而變造完成如附表編號二「變造之私文書」欄 所示之臺北榮民總醫院109年4月9日診斷證明書，偽以表示 其於附表編號二「變造欄位」、「變造內容」欄所示之應診 時間就診時，有如附表編號二「病名」欄所示之病症，並於 109年4月15日某時，在上開臺北榮民總醫院內，交付給進行 保外醫治察訪之法務部○○○○○○○衛生科醫護人員以行使，足 以生損害於臺北榮民總醫院醫療業務之正確性、法務部○○○○ ○○○對保外就醫管理之正確性。
二、證據名稱：
㈠被告葉俊榳於本院準備程序中之自白。
㈡如附表「變造之私文書」欄所示變造之診斷證明書、法務部○ ○○○○○○109年4月30日北監衛字第10926002950號函、臺北榮 民總醫院109年5月7日北總企字第1099905533號函。三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂公文書，係指公務員職務上所製作之文書而言 ，刑法第10條第3項定有明文；復按刑法第210條所謂之「私 文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示， 具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言；又刑法上所 謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自 就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘 該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而 非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。 次按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將 影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本 竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高
法院73年台上字第3885號判例意旨參照）。查臺北榮民總醫 院雖為公立醫院，在其組織及性質上固可認係屬於國家或地 方自治團體所屬機關，惟在此等機構服務之人員所從事之工 作，實際上與私立醫院並無多大差別，除合於刑法第10條第 2項第1款後段所規定之依法令從事於公共事務，而具有法定 職務權限者外，應不具刑法所稱之公務員身分，又「臺北榮 民總醫院診斷證明書」係用以表示該醫院醫師對於病患診斷 結果之判斷意見，揆之前開說明，性質上應屬私文書。被告 將阿拉伯數字之電腦字體黏貼至附表「變造欄位」上，再加 以影印，係無製作權人將臺北榮民總醫院出具之診斷證明書 私文書部分內容加以竄改，而並未改變該私文書之本質，自 屬「變造」私文書之行為。被告將變造如附表所示之診斷證 明書私文書交付給法務部○○○○○○○衛生科醫護人員作為展延 保外就醫之憑證，自該當行使變造私文書之構成要件。 ㈡核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、210條 之行使變造私文書罪。
⒈被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為 所吸收，不另論變造私文書罪。
⒉公訴意旨認此部分應依刑法第216條、第211條之行使偽造公 文書罪處斷，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，爰依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢被告所犯行使變造私文書罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈣爰審酌被告變造臺北榮民總醫院診斷證明書後，復交付予法 務部○○○○○○○衛生科醫護人員以行使，企圖展延保外就醫， 不僅生損害於臺北榮民總醫院對於出具診斷證明醫療業務之 正確性，且妨害國家對於刑案之執行，所為甚值非難，惟念 被告尚能坦承犯行，非無悔意，兼衡以被告前有多次偽造文 書前科之素行，並斟酌其生活、經濟狀況、年紀及智識程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠附表「變造之私文書」欄所示變造之診斷證明書，雖均屬犯 罪所生之物，然已分別交付予臺北監獄衛生科醫護人員以行 使，均非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。 ㈡至如附表「變造之私文書」欄所示臺北榮民總醫院診斷證明 書上之臺北榮民總醫院印文並未遭變造、偽造，而係真正之 印文，自無從宣告沒收，檢察官請求予以沒收，容有誤會， 附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3 00條，刑法第210條、第216條、第41條第1項前段、第51條 第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官詹佳佩提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 變造之私文書 病 名 變造欄位 變 造 內 容 一 臺北榮民總醫院109年3月19日診斷證明書 淋巴瘤、急性胰臟炎、CMV視網膜炎、白內障（以下空白）。 應診日期 自109年2月26日至109年3月3日共7日。 開立日期 109年3月19日。 二 臺北榮民總醫院109年4月9日診斷證明書 淋巴瘤（以下空白）。 應診日期 自109年4月9日至109年4月9日共1日。 開立日期 109年4月9日。