臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第350號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院93年度上易字第794號，
中華民國93年6月23日第二審確定判決（原審台灣桃園地方法院
90年度易字第1160號，起訴案號：檢察署89年度偵字第9355號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠原確定判決認系爭土地自民國（下同）六十二年間即由告訴 人羅龍雄占有使用，被告並無繼續耕種之事實，然依台灣省 桃園農田水利會歷年之徵收單 (再證一) 觀之，本件系爭土 地自六十三年至六十九年間之水費卻均係由周昌盛（即被告 之父）所繳納，此顯與一般社會經驗法則不相符合，實則因 周昌盛於六十二年與告訴人羅龍雄簽立合約書時，並未實際 交付系爭土地；再徵諸被告請領休耕補助款部分，依桃園縣 觀音鄉公所九十二年十月二十八日桃觀鄉農字第○九二○○ 一五九九四號函所檢附之個別稻作農戶資料檔及申請書，均 可證明聲請人於系爭土地有繼續耕作之事實，是前揭台灣省 桃園農田水利會歷年之水費徵收單自屬於足以動搖原確定判 決之事實基礎而改為判決之新證據，而原審法院就桃園縣觀 音鄉公所函所檢附之耕地明細表、申請書上所載土地面積， 為何與原審法院所認定被告主張占有耕作之土地面積不同等 情，未依職權詳加調查，即逕以「申請休耕補助款面積，顯 然大於權利面積」為由，而為「難以此認定被告有繼續耕作 事實」之認定，則其判決所據以認定之證據，即有重大瑕疵 。
㈡證人即受僱於告訴人羅龍雄在系爭土地上耕種之彭順興與廖 傳景，均於原審證稱受僱於告訴人長達一、二十年，原審就 該二證人之證詞真偽，未詳查其他證據以佐證，顯有應調查 之證據未予調查之違法。
㈢周昌盛與告訴人羅龍雄簽立退耕合約書後，被告尚有聲請續 約登記，且經主管機關桃園縣觀音鄉公所核准後蓋有續約戳 記，嗣於桃園縣政府耕地租佃委員會調處程序中，因對造徐 海紅、徐鴻有、徐謝春妹兩次協調期日均未到場，而移送桃 園地方法院審理，惟被告未遵期補正載有訴訟標的及其原因 事實、應受判決事項之聲明等起訴狀，致起訴程式未完備而 遭桃園地方法院裁定駁回，被告乃對告訴人提起返還土地之
訴，以免被誤認無耕作權，事實上七十四年當時確實由被告 耕作系爭土地，原審判決未察，其認定顯然有誤。 ㈣被告於原審已提出大法官會議釋字第七十八號作為抗辯，違 反當時有效之耕地三七五減租條例第十七條規定者，依民法 第七十一條之規定，周昌盛與告訴人間之耕作權放棄合約書 依法應屬無效，則告訴人即非適法之占有權人，被告自屬有 合法權源之人，原審判決就此缺而未論，顯然違法。 ㈤依實務見解，竊佔罪必須行為人主觀上基於竊佔之犯意，意 圖為自己或第三人不法之利益，客觀上在他人不知情間占有 他人之不動產，而侵害他人之支配權，若行為人欠缺主觀因 素則不構成犯罪。本件告訴人既聲稱一直在系爭土地耕作， 被告當不可能在告訴人不知情之情況下為竊佔行為，縱被告 對於系爭土地權利有所誤認，被告主觀上亦係出於誤認或過 失，依前揭說明，被告自不應構成竊佔罪責。被告因未發現 前開證據，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再 審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見新證據， 係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查 斟酌，至其後始行發見者而言。而證人陳述何為可採，事實 審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法 則，即難指為違法（最高法院七十二年度台上字第三九七六 號判例參照）。次按所謂「確實之新證據」，係就證據本身 形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯 然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「 新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判 決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事 實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或 審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者 均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二 種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最 高法院九十年度台抗字第七一號裁定參照）。
三、經查：
㈠再審聲請人即被告甲○○雖提出台灣省桃園農田水利會歷年 之徵收單，以證明其於六十三年以後，在系爭土地確有繼續 耕作之事實。查所提徵收單之徵收年度在六十三年至六十九 年之間，係在事實審法院於判決前已存在之證據，且在原審 未曾提出，可認為屬「新證據」無誤。惟依原判決認定之事 實，聲請人之父周昌盛係系爭桃園縣觀音鄉茄苳坑對面惜小 段一三０號土地 (嗣後分割出一三０之二、一三０之三號）
三七五租約之承租人，嗣告訴人羅龍雄向地主徐金永購買新 土地，羅龍雄乃於六十二年十一月十八日與周昌盛簽訂合約 書，約定由周昌盛將耕作租約權利退耕，但一三０地號仍由 周昌盛耕作，一三０之二號分割後則為農用道路，聲請人均 未竊佔，僅竊盜系爭一三０之三地號之土地，有卷附九十三 年度上易字第七九四號判決書可參。聲請人所提徵收單，真 偽尚有待澄清，縱為真正，依徵收單之記載，僅有納費義務 人、地址，會費、水池之記載，而周昌盛尚有耕作一三０地 號之耕地，已如上述，則周昌盛上開徵收單所繳水費，究係 繳納何一地號土地不明，且繳納水費與是否確有耕作權，原 屬二事，代繳、誤繳，事所衡有，非經相當之調查，不能知 其原委，即非「確實」之新證據，與刑事訴訟法第四百二十 條第一項第六款之要件不符，自難據為聲請再審之理由。 ㈡至聲請人稱證人彭順興與廖傳景之證詞真偽有疑，惟證人之 證詞是否可採，屬於事實審法院審酌採擇之職權，本院九十 三年度上易字第七九四號刑事判決，亦就上開證言為適法之 裁量認定，並於判決理由中詳述其認定之理由。聲請人復以 其提起民事訴訟請求返還土地之原委、周昌盛與告訴人間之 耕作權放棄合約書效力如何、以及其是否具有主觀不法之犯 意與意圖等情，主張原審判決違法云云。惟上開事項，乃法 律適用問題，與證據無關。上開事項均非聲請人於判決前所 不知，未經發現，於事實審法院判決後始行發現之新證據， 核與刑事訴訟法所定發現確實之新證據之「嶄新性」要件亦 不相符。聲請人執為再審事由，於法自有未合。 綜上說明，再審聲請人所稱均非得以聲請再審之確實新證據 ，本件再審聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第 四百二十條第一項第六款規定之要件不符，其再審之聲請為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 12 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 蔡光治 法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 何閣梅
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日