臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1018號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐家業
洪紹恩
上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度調偵字第2140號），本院判決如下：
主 文
徐家業共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪紹恩共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐家業與洪紹恩及其餘不詳姓名年籍成年男子數名，共同基 於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國108年9月30日夜間8時 許，在桃園市○○區○○路000號泰之雲泰式料理店（由宋承澔 所經營），以徒手方式砸損店內宋承澔所有之桌椅、玻璃、 電視、電腦等物品，致令不堪使用，足生損害於宋承澔。二、案經宋承澔訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之依據及理由
上揭犯罪事實業據被告徐家業、洪紹恩於警詢時、偵訊中及 本院訊問時均坦承不諱，並有證人即共同被告徐家業、洪紹 恩、證人即告訴人宋承澔、證人張敏、周玉如證述之情節互 符相符，另有監視錄影光碟及翻拍照片等在卷可稽，足認被 告洪紹恩、徐家業2人之自白應與事實相符，其等毀損他人 器具之犯行應堪認定。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固定明文。而本件被告2人行為後，刑法第354條亦 經立法者修正，並於108年12月25日經總統公布，自同月27 日生效，且修正前刑法第354 條係規定「毀棄、損壞前二條 以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者 ，處2 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正
後刑法第354 條則規定「毀棄、損壞前二條以外之他人之物 或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有 期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。」，然此修正亦僅係將 刑法施行法第1 條之1 第2 項前段就刑法第354 條罰金刑部 分提高為30倍之規定予以調整換算後加以明文化，對被告洪 紹恩、徐家業之量刑並無影響，而無有利不利之情形，應無 新舊法比較之問題，先予敘明。
㈡依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號 裁定意旨）。而本件被告徐家業是否應論以累犯之刑罰加重 規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨 ，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補 充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就 被告徐家業之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘 明。
㈢核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人器物罪。又 被告2人就上開犯行與在場其餘真實姓名年籍不詳之數名共 犯間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同 正犯。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人因盲從同行之友伴輕率 以暴力方式砸店，因而毀損他人所有之桌椅、玻璃、電視、 電腦等物，侵害告訴人之財產權，並造成在場之人有所危懼 不安之負面感受，所為非是，自應予非難。另被告2人雖始 終坦承犯行，但迄今未能與告訴人達成和解及賠償告訴人所 受經濟損失，犯後態度難認良好，暨其等於警詢時自承之智 識程度、生活狀況及其素行；犯罪之動機、目的、手段、被 害人所受損害及其到庭陳述之意見(參本院卷第37頁)、犯罪 行為人之品行等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤不另為無罪諭知部分
公訴意旨雖認被告2人於上揭同一時地，以上揭毀損砸店之 方式，之並以此等舉動使當場目擊之店員張敏、周玉如及事 後見聞之宋承澔，均心生畏懼，因而認被告2人亦構成刑法 第305條之恐嚇罪名云云。惟按刑法上之恐嚇危害安全罪， 係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他 人為其構成要件，且須有惡害之通知，使足當之。所謂將來
惡害之通知，倘非具體明確，即難認係將來惡害之通知。查 被告2人固均坦承有為上揭毀損犯行，然均稱在現場時無以 言詞或其他恐嚇等語在卷明確，而證人即告訴人宋承澔於本 件案發時並不在現場，係事後得知其店遭砸，自無何將來惡 害之具體告知可言；而證人張敏、周玉如之證述雖可佐認被 告2人或現場之共犯有砸店毀損行為，然亦未見其等曾證述 被告2人或其他在場之人有任何具體將來惡害告知之言行， 顯見在場之被告2人或其餘行兇之人僅有單純之毀損之行為 ，縱其等行為將致一般目擊者或被害店家心生畏怖，然尚無 以逕以此等主觀感受，遽認與刑法第305條之恐嚇危安罪之 法律要件相符，自無從為不利於被告2人之認定。惟依聲請 簡易判決處刑書之旨，顯認此與前揭經本院論罪之毀損罪部 分，在法律評價上係屬想像競合犯之一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。