臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第216號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 杜慶昇
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3537
號），本院判決如下：
主 文
杜慶昇犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、杜慶昇於民國107年9月間至109年5月間任職於新竹縣○○鄉○○ ○路0號1樓之程金水產行，負責載運水產、轉交客戶或其他 程金水產行司機所交付之貨款等工作，為從事業務之人。杜 慶昇竟分別於任職期間為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自109年3月1日 起至109年4月30日止，將其為程金水產行向泰和釣蝦場負責人 羅思聘收取之貨款共新臺幣（下同）6萬8,720元侵占入己。㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年4月30 日，將同任職於程金水產行之司機楊朝湖所交付之海陽釣蝦場 貨款7萬8,400元侵占入己。
二、案經張慶旺即程金水產行訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 杜慶昇於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院易字 卷第87頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定 事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據 能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表 示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易 字卷第123至124頁），核與證人即告訴人張慶旺即程金水產 行、證人即程金水產行之實際負責人李靜怡、證人即泰和釣 蝦場之負責人羅思聘於偵查中證述之情節大致相符（見他卷 第109至112頁、第157至159頁），且有程金水產行商業登記 資料、泰和釣蝦場記帳明細、程金水產行送貨明細表、匯款 單據、銀行帳戶明細及李靜怡與羅思聘、李靜怡與被告、被 告與楊朝湖之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他卷 第11至13頁、第15至23頁、第25頁、第27至31頁、第33頁、 第35至55頁、第59至77頁、第81至83頁、第119至125頁、本 院審易卷第53至61頁、第63頁、第69頁、易字卷第21至48頁 ），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而 ，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就犯 罪事實一㈠部分先後利用向羅思聘收取貨款之機會，自109年3 月1日起至109年4月30日止，侵占業務上所持有款項之行為， 係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被 害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而 屬接續犯，應論以包括之一罪。被告就犯罪事實一㈠㈡部分所犯 之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於程金水產行，竟利 用執行業務之機會，恣意將羅思聘、楊朝湖交付之貨款據為己 有，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念 及被告於本院審理時終能坦承犯行之態度，並酌諸被告已以賠 償14萬7,120元為條件，與告訴人張慶旺即程金水產行達成和 解並依約給付完畢，告訴人則表示願原諒被告本件之行為乙節 ，有和解筆錄、陳報狀在卷足考（見本院易字卷第115至116頁 、第127頁），可認其被害感情已趨緩和；再兼衡被告於本院 審理時自陳所受教育程度為國中畢業，職業為送貨員，家庭經 濟狀況小康（見本院易字卷第123頁）等一切情狀，就其所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準； 又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機 尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之 個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相 當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以
示懲儆。
三、緩刑：
另查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑； 考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解且如數賠償 完畢，業如上述，堪認被告已竭力修復因其犯罪而生之損害 ，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣 告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收之說明：
又被告所侵占之款項共14萬7,120元（計算式：6萬8,720元＋ 7萬8,400元＝14萬7,120元），固屬犯罪所得，惟被告事後業 與告訴人達成和解，且已依約給付14萬7,120元之損害賠償 ，已如前述，堪認被害人所受損害已因此獲得完全填補，是 本件被告之犯罪所得等同已實際合法發還被害人，本院自不 得再就被告之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙 重剝奪之結果，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官林鈺瀅、賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 林岷奭
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡得憲 中 華 民 國 111 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。