臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第188號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴翊丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27610
號、110年度偵字第30595號），本院判決如下：
主 文
戴翊丞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：（一）被告戴翊丞意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，於民國110年3月25日凌晨1時41分許前之 某時，前往桃園市○鎮區○○○路00巷0號旁，持質地堅硬之不 明兇器，破壞告訴人張勝捷所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車車門鎖頭後，將該車竊取得手後旋即駕駛該車逃逸。 被告又夥同真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年3月25日凌晨4時22分 許前之某時，駕駛上開竊得之車牌號碼0000-00號自用小客 車，前往桃園市○○區○○路0000號旁停車場，持質地堅硬之不 明兇器，擊破告訴人簡承晧所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車車窗，竊取車內之NIKE黑色腰包1個【內含駕照1張、 存摺簿2本、金融卡1張、新臺幣（下同）5萬元】，得手後 旋即逃逸。嗣經警在桃園市○○區○○○○○○○○○○○號碼0000-00號 自用小客車，在車內尋獲告訴人簡承晧所有之上開NIKE黑色 腰包，並在方向盤上採得DNA轉移棉棒，經送請內政部警政 署刑事警察局去氧核醣核酸資料比對結果，其DNA-STR主要 型別與被告之DNA-STR型別相符，因而查獲上情。（二）被 告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年3月29 日下午1時30分許前之某時許，在桃園市平鎮區南東路205巷 巷口，持質地堅硬之不明兇器，破壞告訴人柯俊宇所有之車 牌號碼0000-00號自用小客車車門鎖頭後，竊取該車內之行 車紀錄器1台，得手後旋即逃逸。因認被告涉犯刑法第321條 第1項第3款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年度台上字第49 86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及 偵訊中之供述、告訴人張勝捷、簡承晧、柯俊宇於警詢中之 指訴、內政部警政署刑事警察局110年5月10日刑生字第1100 035056號鑑定書、110年6月29日刑生字第1100035030號鑑定 書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、刑案現 場照片、監視器影像光碟暨其翻拍照片等為主要論據。訊據 被告堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我沒有偷車，我不 知道為何車上會採到我的生物跡證，可能是我有坐同事「阿 文」的車子等語。經查：
㈠、告訴人張勝捷所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於110 年3月25日凌晨1時41分許，停放在桃園市○鎮區○○○路00巷0 號處遭人竊取，告訴人簡承晧所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車，於110年3月25日凌晨4時21分許，停放在桃園市○ ○區○○路0000號旁停車場，遭人破壞車窗竊取車內置放之NIK E黑色腰包1個（內含駕照1張、存摺簿2本、金融卡1張、5萬 元），告訴人柯俊宇所有之車牌號碼0000-00號自用小客車 ，於110年3月27日14時至同年3月29日13時30分許間，停放 在桃園市平鎮區南東路205巷巷口遭人竊取車內行車紀錄器1 台，嗣警察於車牌號碼0000-00號自用小客車內尋獲告訴人 簡承晧之上開NIKE黑色腰包，並在方向盤上採得被告之生物 跡證，另於車牌號碼0000-00號自用小客車內右前座椅下手 套內面採得被告之生物跡證等情，業據告訴人張勝捷、簡承 晧、柯俊宇指訴在卷，復有上開內政部警政署刑事警察局鑑 定書、刑案現場勘察報告、現場照片等附卷足憑，此部分事 實固堪認定。
㈡、惟經本院勘驗車牌號碼0000-00號自用小客車遭竊畫面，勘驗 內容為一名頭戴鴨舌帽、身穿深色長袖長褲、右肩揹斜背包
之男子（下稱A男）自畫面中出現並走向車牌號碼0000-00號 自用小客車，A男雙手伸向車子駕駛門，轉動門鎖，打開車 子駕駛門，並坐上車子駕駛離去，有本院勘驗筆錄暨截圖在 卷可參（見本院易字卷第126至128頁、第139至146頁），從 畫面中可見A男未配戴口罩，其五官長相明顯與被告不同， 又自A男出現走向車子至駕車離去間，畫面中並未見其他人 ，而依卷內又無證據證明被告與A男就竊取車牌號碼0000-00 號自用小客車乙事有何謀議或分工，是難認被告有竊取該車 輛之犯行。至車牌號碼0000-00號自用小客車內之方向盤採 得被告生物跡證乙情，充其量僅能證明被告曾使用過該車， 尚不得以此遽認被告即為竊取該車之人。
㈢、又經本院勘驗車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊畫面，勘 驗內容為一輛白色轎車（下稱乙車）停在畫面中間，另一輛 轎車（下稱丙車）自畫面右上方行駛至乙車前並停下。有二 名男子，其中一名頭戴鴨舌帽（下稱B男），另一名身穿長 袖連帽上衣（下稱C男），自畫面出現並走向乙車。B男靠近 乙車左後方車窗，雙手抵住車窗用力往車窗推，C男上前雙 手推向乙車左後方之車窗，C男雙手伸向乙車左後方內，並 抱出車窗玻璃後，右手再伸進乙車後座2次，並分別拿出不 明物體，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷可參（見本院易字卷第 129頁、第147至158頁），畫面中可見B男穿著及外型與上開 竊取車牌號碼0000-00號自用小客車之A男相近，惟因畫面顏 色對比度不高，且畫面中2名男子臉部影像並非清晰，至無 法與被告本人互作比對，又警員於車牌號碼000-0000號自用 小客車及遭竊之物品中並未採集到與被告可資比對之指紋或 生物跡證，有桃園市政府警察局平鎮分局110年9月28日平警 分刑字第1100032145號函覆鑑定書附卷可參，則畫面中男子 是否為被告本人，誠屬可疑。是本件無以認定被告即為竊取 車牌號碼000-0000號自用小客車內物品之人。㈣、另於車牌號碼0000-00號自用小客車內右前座椅下手套內面微 物，型別檢測檢出男性DNA-STR主要型別與被告DNA-STR型別 相符等情，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書及刑案現 場勘察報告存卷可稽，惟上開車輛經警方實施勘察採證後， 僅採集上開手套，未發現其他可資比對之生物跡證，而前揭 勘察報告與鑑定書結果僅能證明被告曾使用過上開手套，又 手套為可重複使用之物品，不能排除被告使用丟棄後遭他人 拾獲再使用之可能，且衡情倘被告已配戴手套前往竊取該車 ，其目的顯係防止在現場留下指紋或其他跡證，何以會在竊 取完車內物品後，反將沾有自己DNA之手套脫去並留在車內 ，實與常情不符，又本案並無竊案現場或現場附近之監視器
，錄得被告行竊或在附近進出之畫面，亦無目擊證人之證述 得以佐證被告確有為竊取車牌號碼0000-00號自用小客車內 物品之行為，實難遽認本件竊盜犯行係為被告所為。四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告涉有竊盜 之犯行，揆諸首揭法條、判決意旨，既不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王晴怡提起公訴，經檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 刑事第八庭 法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 111 年 10 月 11 日