臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第159號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范盛軍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13820
號、110年度偵字第22387號），因被告自白犯罪，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（
原案號：111年度審金訴字第372號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
范盛軍犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「賈振國 」後補充「（業於民國111年2月16日死亡，由本院另以111 年度審金訴字第372號為公訴不受理判決）」；第4行、第8 行、第10行記載「洗錢」均予刪除；證據部分補充「台灣大 哥大股份有限公司110年4月20日法大字第110050209號函暨 台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、預付卡申請書（見 109年度偵字第13820號卷第335-341頁）」、「被告范盛軍 於本院準備程序中之自白（見本院審金訴字卷第84頁）」外 ，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決可資參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。查被告范盛軍基於幫助之犯意，提供以其名義申辦 之門號0000000000號行動電話門號予詐欺集團，供詐欺集團 成員用以行騙之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無 證據證明被告與詐欺集團成員就詐取款項依比例朋分報酬， 或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認 其所為係幫助犯而非正犯行為。又本案詐欺集團成員所為犯 行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是核被告范盛軍 所為，應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪。
㈡至公訴意旨雖認被告范盛軍本案所為，亦涉犯刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。 然按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪 不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之 資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪 行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之 流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之 不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰 之範疇。本案被告范盛軍僅單純提供上開行動電話門號供詐 欺集團使用，固然可助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製 造偵查斷點，惟客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得， 而得助益詐欺集團製造金流斷點，難認被告有幫助他人洗錢 之犯意或對他人洗錢之行為施以助力，是被告提供前開行動 電話門號之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助 洗錢罪相繩，起訴書誤載被告此部分犯行涉犯洗錢罪嫌部分 ，稍有未洽，業經公訴檢檢察官當庭更正（見本院卷第83頁 ），因公訴意旨認被告此部分犯行與前開經本院論罪科刑之 幫助詐欺取財犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
㈢被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供門號予詐欺集團成 員作為犯罪工具，不僅造成執法機關不易查緝實際詐欺集團 成員，亦造成被害人求償困難，助長詐欺集團之犯罪，實屬 不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人魯建生 達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨考量其犯罪動機、手 段、情節、告訴人損失損失程度，及被告之智識程度、目前 在監、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、被告范盛軍雖提供交付其申辦上開門號，然據全卷證據資料 ，難認被告獲有犯罪所得，且該門號SIM卡已交付出，顯非 被告所有，故不另為沒收或追徵之諭知。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第13820號
110年度偵字第22387號
被 告 范盛軍
賈振國
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范盛軍、賈振國均可預見若提供行動電話門號予不詳身分之 人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，成為詐欺集 團為逃避追緝而使用之「人頭電話」，竟仍分別基於即使發 生亦不違反本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民 國108年8 月1 日前某日，在不詳地點，分別將其等所申辦 之手機門號：0000000000、0000000000號，交予真實姓名年 籍不詳之人而輾轉流入年籍不詳之詐欺集團，幫助渠等以之 作為詐欺他人使用之工具，並藉以遂行詐欺取財、洗錢犯罪 。嗣詐騙集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於108 年8 月1 日13時21分許，以0000000000門號致電魯建生，並冒充 其姪女向其佯稱：因購屋，錢不足需要借款新臺幣(下同)46 萬元等語，致魯建生現於錯誤，遂依指示以其母親胡祖嵐之 帳戶匯款至華南銀行000-000000000000號帳戶(陳淡玉申辦 ，經臺灣臺南地方檢察署以108 年偵字17804 號為不起訴處 分 )，嗣又於同日16時許，以0000000000門號致電魯建生佯 稱尚欠30萬元等語，然此時魯建生驚覺有異，並未匯款而未 使詐騙集團再次得逞，惟前開46萬元以遭詐騙集團成員提領 一空。後魯建生報警處理始悉上情。
二、案經魯建生訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范盛軍偵查中之供述 (本署109年度13820號偵卷，第311、312頁) 坦承0000000000是其所申辦門號，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：108年9月10日通緝被抓時，伊請工地同事將上開門號交給伊家人保管，在那之前都是伊在使用等語。 2 被告賈振國偵查中之供述(本署109年度13820號偵卷，第89至92頁) 矢口否認有何上開犯行，辯稱：0000000000不是伊申辦的門號，沒有交付資料予他人，只有0930開頭的門號，使用1 年多，已經停話1、2個月了等語。 3 告訴人魯建生警詢時之供述 (臺南市政府警察局玉井分局卷，第7至9頁) 證明遭詐騙集團成員詐騙之事實。 4 通聯調閱查詢單 (臺南市政府警察局玉井分局卷，第15、16頁) 證明上開門號申辦人分別為被告2人之事實。 5 中華電信股份有限公司函暨被告賈振國0000000000門號申辦資料 (本署110年度偵字第22387號卷，第89至99頁) 證明被告賈振國有申辦000000000門號之事實。 6 被告賈振國名下門號之申辦資料 (本署109年度13820號偵卷，第99至122頁) 證明被告賈振國申辦多支門號之事實。 7 被害人胡祖嵐華南商業銀行匯款申請書 (臺南市政府警察局玉井分局卷，第32頁) 證明告訴人以被害人之帳戶匯款至詐騙集團指定帳戶之事實。 8 華南商業銀行函暨帳戶000-000000000000交易明細 (臺南市政府警察局玉井分局卷，第56頁) 證明告訴人遭詐騙之46萬元有匯入左列帳戶，並遭提領之事實。 二、被告2人辯稱無足可採之理由：
㈠被告范盛軍部分：
被告范盛軍前因涉嫌提供門號0000000000號予詐騙集團，其 亦辯稱：在108 年9 月10日入監前，將門號交給工地同事等 語。該案雖經檢察官不起訴，惟係因告訴人所稱接到之詐騙 門號並非被告范盛軍上開門號為主要論據，有臺灣臺中地方 檢察署109 年度偵字第32433 號不起訴處分書在卷可按。被 告范盛軍就不同門號涉有幫助詐欺嫌疑，仍以相同理由置辯 ，顯有疑義。另被告范盛軍又稱：伊在入監之前該門號都是 伊在使用，且只有上班時間7 時至17時使用，下班就關機， 伊工作睡宿舍，宿舍內很多人，東西都混在一起也不知道有 沒有人用伊的手機等語，惟告訴人係於108 年8 月1 日13時 21分許，接獲詐騙來電，按被告范盛軍所言，告訴人遭詐騙 斯時係伊持有手機門號，是其以可能有他人使用之辯詞，顯 不足採。
㈡被告賈振國部分：
經查，被告賈振國所稱0930門號，經調閱其名下之門號，有 0000000000號，與0000000000號，有通聯調閱查詢單附卷可 參，而門號0000000000號已於94年停用，門號0000000000號 則自108 年2 月申辦，同年5 月即停用，並非被告賈振國所 稱自109 年11月偵查訊問時停用1、2個月，以及有使用1 年 多之時間。被告賈振國所辯，無足可採。另被告賈振國名下 曾有60多支門號，已令人疑竇，其中不乏有多支門號經165 反詐騙系統平台通報，有桃園市政府警察局八德分局函暨通 報查詢結果畫面附卷可參，被告賈振國上開所辯顯然無據。三、核被告2 人所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐 欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，被告范盛軍係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財；洗錢防制法第14條第1 項洗錢 罪嫌；被告賈振國係犯刑法第339 條第3 項、第339 條第1 項之詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2 項、第1 項洗錢 未遂罪嫌，且被告2 人皆為幫助犯，請依同法第30條第2 項 規定按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 檢 察 官 許 振 榕
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 書 記 官 盧 靜 儀
, 台灣公司情報網