臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第885號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許力元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6468
號、第6777號、第6845號、第11774號），本院受理後（111年度
審易字第845號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
許力元犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許力元於本院 準備程序及訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則 係指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設 備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即 該當於此規定之要件。查被告如起訴書犯罪事實欄二、㈣所 示至黃玉美經營之「阿美姐開心農場」店前，由該店之鐵門 攀爬進入店內行竊，據前開說明，應構成刑法第321條第1項 第2款之「踰越門扇」之加重要件。是核被告就起訴書犯罪 事實欄二、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 就起訴書犯罪事實欄二、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越門扇竊盜罪。又被告所犯上開4次犯行，犯意各別 、行為互殊，應分論併罰。
(二)被告前①因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第 1258號判決判處有期徒刑3月確定；②又因竊盜案件，經臺灣 臺南地方法院以103年度簡字第2252號判決判處有期徒刑3月 確定；③復因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度易字 第985號判決分別判處有期徒刑9月、5月確定；④再因竊盜案 件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第1521號判決判處 有期徒刑5月確定；⑤亦因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以 103年度簡字第1982號判決判處有期徒刑4月確定；因竊盜、
盜用他人電信設備通信等案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度審訴字第147號判決分別判處有期徒刑⑥7月、4月（共3 罪）、3月【103年7月7日前之犯行】、⑦2月（共4罪）、3月 、4月、5月（共3罪）【103年7月7日後之犯行】確定；⑧因 竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以103年度審簡字第93號 判決分別判處有期徒刑4月、3月確定；⑨因竊盜案件，經臺 灣臺南地方法院以104年度簡字第349號判決判處有期徒刑3 月確定，上開①至④、⑥各罪刑嗣經臺灣臺南地方法院以104年 度聲字第685號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定；上開⑤ 、⑦至⑨各罪刑嗣經臺灣臺南地方法院以104年度聲字第1242 號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定，與上開應執行有期 徒刑3年接續執行，於109年10月2日徒刑期滿執行完畢，其 於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪， 此經檢察官於本院準備程序具體明確指出，並說明與本案構 成累犯關聯性，以及敘明加重其刑之理由，又經本院就此部 分使被告陳述意見，被告表示沒有意見在案（見本院111年7 月19日準備程序筆錄第3頁），並有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，是堪認本件被告業已構成累犯；參照司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，及審酌檢察官敘明加重其 刑之理由，被告前已有竊盜犯行，再為本件起訴書犯罪事實 欄二、㈠至㈢所示竊盜之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔 改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此等3次犯行均加重最 低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就 其為起訴書犯罪事實欄二、㈠至㈢所示犯行，均應依刑法第47 條第1項規定各加重其刑；至就被告所犯起訴書犯罪事實欄 二、㈣所示竊盜之犯行，本院審酌該次犯行所竊取之財物價 值尚屬輕微，且被告犯後已與告訴人黃玉美達成和解並已歸 還竊取之音響，已有悔意等情，有贓物認領保管單、和解書 各1紙在卷可佐（見偵6777號卷第51至53頁），爰就被告此 次竊盜犯行，不加重最低本刑。
(三)爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有多次竊盜 犯行，經法院判決確定之素行，竟仍不知自律己行，又不思 循正途獲取所需，反任意竊取他人之財物，顯缺乏尊重他人 財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處， 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、情節及並已與告訴人黃玉美達成和解且歸還財物乙 節，已如上述，惟仍未與告訴人陳士倫、簡榮成及被害人楊 ○紘等人和解，而未獲其等之諒解乙情，暨考量被告國中肄 業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如附表主文欄所示之刑，並定應執行之刑，暨就所宣告之刑
及所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就起訴書 犯罪事實欄二、㈠竊得之NOKIA手機1支、錢包1個、現金新臺 幣（下同）200元；犯罪事實欄二、㈡竊得之I PHONE手機1支 、現金1,000元；犯罪事實欄二、㈢竊得之紅米手機1支，均 為其本案之犯罪所得，且均未扣案，爰依上揭規定，於其所 犯各罪名下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，各追徵其價額。
(二)另就起訴書犯罪事實欄二、㈠竊得之學生證1張，係其身份證 明，不具財產上之利益，且可透過申請補發程序，阻止他人 取得不法財產利益，欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。(三)至就起訴書犯罪事實欄二、㈣所竊得之「Haoyes」音響1個， 固屬被告本案之犯罪所得無訛，然業已與告訴人黃玉美達成 和解且合法發還，已如前述，是依刑法第38條之1第5項之規 定，自不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄二、（一） 許力元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得NOKIA手機壹支、錢包壹個、現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二、（二） 許力元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得IPHONE手機壹支、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄二、（三） 許力元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得紅米手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄二、（四） 許力元犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6468號
111年度偵字第6777號
111年度偵字第6845號
111年度偵字第11774號
被 告 許力元 男 37歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○00號 （現於法務部○○○○○○○另案執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許力元前①因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字 第1982號判決處有期徒刑4月確定；②復因竊盜等案件，經臺 灣臺南地方法院以103年度審訴字第147號判決處有期徒刑7 月、5月（共3罪）、4月（共4罪）、3月（共2罪）、2月（ 共4罪），得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年7月確定；③ 再因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度審簡字第93 號判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；④因 竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以104年度簡字第349號判決 處有期徒刑3月確定，上開①至④案，嗣經同法院以104年度聲 字第1242號裁定合併定應執行有期徒刑3年確定，與他案接 續執行後，於民國109年10月2日執行完畢。二、詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，分別為下列犯行：
(一)於110年10月31日晚間6時許，在桃園市○○區○○路00巷0號文 昌公園內，趁楊○紘（95年生，姓名年籍詳卷）未注意之際 ，徒手竊取楊○紘所有放置於花圃旁之手機1支（廠牌：NOKI A，價值約新臺幣【下同】8,900元）及錢包1個（內有學生 證1張、現金約200元），得手後旋即離去。
(二)於110年11月3日凌晨4時6分許，在桃園市○○區○○路00號某娃 娃機店內，趁陳士倫熟睡之際，徒手竊取陳士倫所有之手機 1支（廠牌：IPHONE，型號：11 PRO MAX，價值約4萬5,400 元）及現金1,000元，得手後旋即離去。
(三)於110年11月4日上午6時38分許，在桃園市○○區○○路0號「大 聯盟網咖」內，乘無人注意之際，徒手竊取簡榮成放置在桌 面上充電之紅米手機1支（型號不詳，價值約1萬5,000元） ，得手後旋即離去。
(四)於110年11月29日下午1時58分許，行經桃園市○鎮區○○路0段 00號黃玉美所經營「阿美姐開心農場」店前，趁該店尚未營 業無人看管之際，徒手翻越該店鐵門進入該店後，竊取黃玉 美所有放置於該店之「Haoyes」音響1個（價值1,000元，已 發還），得手後旋即離去。
三、案經陳士倫、簡榮成及黃玉美分別訴由桃園市政府警察局桃 園分局及平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 被告許力元於警詢及偵查中之供述 被告許力元坦承上開全部之犯罪事實。 二 證人即被害人楊○紘於警詢之證述、通聯調閱查詢單1份、現場及Messenger對話擷圖照片共3張 被告有如犯罪事實欄二(一)所載竊盜犯行之事實。（111年度偵字第11774號卷） 三 證人即告訴人陳士倫於警詢之證述、現場及監視錄影畫面擷取照片共7張 被告有如犯罪事實欄二(二)所載竊盜犯行之事實。（111年度偵字第6468號卷） 四 證人即告訴人簡榮成於警詢之證述、監視錄影畫面擷取照片4張 被告有如犯罪事實欄二(三)所載竊盜犯行之事實。（111年度偵字第6845號卷） 五 證人即告訴人黃玉美於警詢之證述、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書各1份、監視錄影畫面擷取照片5張 被告有如犯罪事實欄二(四)所載加重竊盜犯行之事實。（111年度偵字第6777號卷） 二、核被告如犯罪事實欄二(一)(二)(三)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌；如犯罪事實欄二(四)所為，係犯刑法 第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。又被告所犯上開各罪 ，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告曾受有期 徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑 法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨 加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告於犯罪事實欄二(一)所為係犯刑法第335 條第1項侵占罪嫌，查證人即被害人楊○紘於警詢時證稱：案 發當天伊與友人一同到文昌公園玩滑板，將後背包放在中間 花圃旁的地板上，並將手機與錢包置於後背包上方等語，則 被害人楊○紘所有手機與錢包並未由被告所持有，自難認被 告持有他人物品，核與侵占罪之構成要件不合，惟此部分若 成立犯罪，核與前揭起訴部分，係屬同一事實，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第2款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。