臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第811號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林俊明
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35352
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林俊明未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除下列補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用附件起訴 書之記載：
證據部分之補充：被告林俊明於本院準備程序時之自白。二、⑴訊據被告林俊明雖於偵訊後階段坦承有本件誣告罪之犯行 ，然其曾於偵訊前階段辯稱：我一開始有懷疑是余彥伶，余 彥伶說不是他，我才以為是余彥伶以外的人盜刷，後來我才 去警局報案云云。惟查：據美商APPLE公司之回覆資料觀之 ，被告稱遭盜刷之行動電話門號交易明細，交易IP位址均為 林俊明所申請，且被告明知行動電話（含門號）有借余彥伶 使用並未遺失，卻仍報案向警方謊稱行動電話門號SIM卡遺 失，綜上，被告上開辯詞無從憑採，其顯然係無能力或根本 無意願支付門號小額消費之費用，而向警方誣告其行動電話 SIM卡遺失而遭盜刷小額付款，其犯行至屬明確。⑵按最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具 體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作 為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易 程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被 告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出 證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取 捨。」等語。本件起訴書並未載明被告構成累犯之事實，且 公訴人亦未提出該項事實，再依卷附台灣高等法院被告前案 紀錄表，被告構成累犯之前科之罪名均係施用第二級毒品罪 ，其罪名與罪質俱與本罪不同，依司法院大法官釋字第775 號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁
定意旨為個案情節審酌後，此部分無庸依刑法第47條第1項 規定加重其刑。⑶審酌被告隨意向員警誣告他人犯罪，其之 犯行造成警力、偵查人力之無端浪費、本件經龜山分局偵查 隊詳查其門號於交易時之IP位址及APPLE公司交易明細相互 比對，被告仍於偵查隊警詢及第一次偵訊飾詞否認犯行、被 告誣告之動機為逃避繳交行動電話門號小額付費之費用（共 計達27,582元)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第171條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。本案由檢察官張家維提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第35352號
被 告 林俊明 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000弄00號3樓 居桃園市○○區○○路000巷00號3樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊明明知其名下向中華電信股份有限公司申辦之行動電話 門號0000000000號之SIM卡並未遺失，亦未遭人盜刷，而係
借予余彥玲使用並授權其使用小額付費功能，竟為脫免債務 ，於民國109年12月26日下午4時20分許，至桃園市政府警察 局龜山分局龜山派出所，向該所員警謊稱上開行動電話門號 自109年9月11日起至同年11月5日間，因遺失而遭不詳人士 侵占並盜刷小額付款共計41筆，誣指他人涉犯侵占遺失物及 妨害電腦使用罪嫌。嗣經警調閱相關交易明細後，發現上開 交易IP位址均為林俊明所申請，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊明於警詢及偵查中之供述 被告固坦承其手機門號SIM卡於上開期間係借用余彥伶使用並未遺失，卻報案謊稱遺失而遭他人盜用之事實，惟矢口否認有何誣告犯意，辯稱：伊有問余彥伶帳單是怎麼回事，余彥伶表示不知道，伊才報案等語。 2 證人余彥伶於警詢中之證述 證明其自108年4月起至109年10月間，均與被告及證人邱葉苓同居在一起，上開期間使用之行動電話門號0000000000號為被告所出借，並經被告同意後使用該門號在「星城Online」上為小額付費，所消費的金額均已償還被告之事實。 3 證人邱葉苓於警詢及偵查中之證述 證明其自108年4月起至109年10月間，均與被告及證人余彥伶同居在一起，被告有出借手機與證人余彥伶使用，且被告明知證人余彥伶使用上開門號為小額付款之事實。 4 中華電信股份有限公司10910通話明細報表、門號0000000000號之消費明細、美商apple公司回覆資料、通聯調閱查詢單 證明被告名下門號0000000000號之自109年9月11日起至同年10月2日之電子商務消費總計新臺幣2萬7,582元，且登入IP均為被告所申請。 5 被告於109年12月26日下午4時20分許至桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所所為之警詢筆錄 證明被告於上開時地報案，佯稱上開行動電話遺失並遭人盜刷小額付費之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項對未指定犯人誣告罪嫌 （報告意旨載為刑法第169條，容有誤會）。至報告意旨認 被告另涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法 第214條使公務員登載不實罪，須一經他人申報，公務員即 有登載之義務，並依其不實之申報予以登載，始足構成；若 公務員就申報之內容尚須實質審查其真偽，始得為一定之記 載者，即無從成立該罪。經查，桃園市政府警察局龜山分局 龜山派出所受理本案後，即積極調閱消費資料、對被告及上 開各證人進行調查，因而查得被告有上揭未指定犯人誣告之 犯行，足徵警察機關基於調查犯罪之職責及權限，對於聲明 或申報事項本須為實質審查以判斷真實與否，並非一經被告 聲明或申報，即有登載之義務，故依前揭判例要旨，自難認 被告涉有使公務登載不實罪嫌；惟此部分與上開已起訴之部 分具有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，屬於裁判上一 罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 檢 察 官 張家維本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書 記 官 朱婉庭附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。