臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1228號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳俊至
葉博承
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12336
號），本院受理後（111年度審易字第1505號），被告於準備程
序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳俊至共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉博承共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊至、葉博 承（下稱被告等2人）分別於本院準備程序中之自白」外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告等2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告等2人就本件犯行，均有犯意聯絡，行為分擔，皆應論 以共同正犯。
㈡本件起訴書雖認被告陳俊至構成累犯，並應予以加重其刑， 然就被告陳俊至是否構成累犯及加重其刑事項之資料，遍查 卷內僅有被告前案紀錄表，揆諸上開意旨，基於我國刑事審 判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法 第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，本院自 無從僅憑被告陳俊至之前案紀錄表，遽以依職權認定被告陳 俊至構成累犯之事實，惟本院仍可就累犯資料在刑法第57條 第5款中予以審酌及評價。
㈢爰審酌被告等2人均不思以正當方式賺取所需，反以如附件起 訴書犯罪事實欄一所載方式詐取財物，致使告訴人受財產損 失，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為非屬可取 ；惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告等2人已 與告訴人達成調解，調解條件係由被告2人以新臺幣（下同 ）103萬元向告訴人買回車號000-0000號自用小客車，而被
告2人確已匯款103萬元予告訴人乙情，有告訴人邱芷嫈出具 之刑事陳報狀、郵政跨行匯款申請書及本院調解筆錄各1紙 在卷可參，並考量被告陳俊至前已有公共危險、傷害等犯行 ，經法院論罪科刑紀錄，被告葉博承未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告2人前案紀錄表共2 份可參，及被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節暨其等 之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣又查，被告葉博承未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 一節，業如前所述，而其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦 承犯行，堪認已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜衡上情，認上開被告 葉博承所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈤至被告陳俊至前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗交簡字第226號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬 元確定，於民國109年8月10日易科罰金執行完畢等情，此有 被告陳俊至之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參 ，是被告陳俊至本案犯行尚與緩刑要件不符，無法依刑法第 74條第1項規定，對其宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：
被告葉博承於警詢、偵訊中均供稱，其因本案所獲得之報酬 為2萬5,000元；被告陳俊至於偵訊中亦供稱，其與被告葉博 承抽成對拆，應亦獲得2萬5,000元之報酬，固均屬其等犯罪 所得，本應予以宣告沒收或追徵，惟本院考量被告等2人均 已與告訴人達成調解，並確已履行調解條件，已匯款103萬 元予告訴人乙節，業如前所述。是本院認如於本案仍諭知沒 收被告2人上揭犯罪所得，將使被告等承受過度之不利益， 顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12336號
被 告 陳俊至 男 30歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○00 號
居苗栗縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉博承 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊至前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度 苗交簡字第226號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（ 下同）1萬元確定，於民國109年8月10日易科罰金執行完畢 ，詎猶不知悔改，與葉博承均明知中古車之里程數為影響消 費者購買意願及價格之重要交易因素，而車牌號碼000-0000 號自用小客車之里程數約為12萬公里，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由陳俊至將上開車輛顯 示之里程數調整為7萬7,250公里，再於110年3月18日，在桃 園市○○區○○路0段000號名威車行，2人刻意隱瞞上開車輛儀 表板顯示之里程數經調整之事實，向邱芷嫈佯稱：上開車輛 里程數僅7萬公里云云，致邱芷嫈陷於錯誤，遂以108萬元向 陳俊至購買上開車輛，並於同年月31日付清價金。嗣邱芷嫈 因上開車輛車況不佳，向監理站查詢上開車輛里程數，發現 上開車輛於109年12月30日檢驗之里程數已達12萬3,582公里 ，始悉受騙。
二、案經邱芷嫈告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊至於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告葉博承於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人邱芷嫈於警詢、偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 告訴人提出其與被告葉博承、陳俊至之通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人透過被告葉博承之介紹向被告陳俊至購買上開車輛，被告2人於出售時有保證上開車輛里程數為7萬多公里之事實。 5 被告陳俊至與葉博承之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告2人明知上開車輛里程數為12萬公里，為順利出售上開車輛，將上開車輛里程數調整為7萬多公里，隱瞞真實里程數而出售予告訴人之事實。 6 上開車輛110年3月18日汽車買賣合約書 證明告訴人於110年3月18日以108萬元購買上開車輛之事實。 7 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站110年9月30日函及車輛異動登記書、汽車車主歷史查詢結果、檢驗里程數查詢結果 證明上開車輛於109年12月30日至監理站檢驗時，里程數為12萬3,582公里、於110年3月31日至監理站檢驗時，里程數為7萬7,306公里之事實。 二、核被告陳俊至、葉博承所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告陳俊至前有如犯罪事實欄所載之 論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑 ，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，及參照司法 院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法累犯規定， 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 檢 察 官 陳師敏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書 記 官 曾意雯
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。