臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1187號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李寶華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17244
號）暨移送併辦（111年度偵字第26891號、第27414號），本院
受理後（111年度審易字第1354號），經被告自白犯罪，合議庭
裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李寶華幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告李寶華於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、 二、三。
二、論罪科刑：
（一）核被告李寶華所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告幫助他人犯詐欺得 利之罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。被告以一幫助詐欺得利行為，使詐騙集團得以利用被 告提供之門號分別對告訴人周瑜茹、劉婷樂、張岑光遂行 詐欺得利犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以幫助詐欺得利罪處斷。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動 電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之 真實身分，造成告訴人等損害，所為實非可取；惟念被告 犯後坦承犯行，並與告訴人周瑜茹、劉婷樂達成調解（見 本院審易卷第61至62頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的 、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所 生之損害等一切情狀量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
（三）按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因 犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照） 。又依卷內證據資料，無法證明被告將本案手機門號提供
詐欺集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐 欺集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因 詐欺集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就其 不法所得宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17244號
被 告 李寶華 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李寶華能預見倘任意將所申辦之行動電話門號提供予他人使 用，將便於詐欺集團用以訛詐民眾而躲避追緝，而使他人因 此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背渠等本意， 基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110 年3 月23日不 詳時間，將其所申辦之行動電話門號0000000000號(下稱本 案門號)提供予不詳暱稱「真真」之人所屬之詐欺集團，用 以作為申請綁定GASH樂點股份有限公司帳號「WZ0000000000 」（下稱本案帳號）使用，嗣不詳詐欺集團成員即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111 年1 月13日透 過交友軟體「探探」暱稱「Chen」與周瑜茹認識，並以暱稱 「吳天祐」用LINE與其聯繫，「吳天祐」再於同年月17日向 其佯稱：明日一起吃飯看電影等語，周瑜茹因而應允，復暱 稱「陳偉祥(音譯)」於翌(18)日向其佯稱：與「吳天祐」出 門需要購買遊戲點數為押金等語，致周瑜茹陷於錯誤，依指 示於當日18時16分許，至臺中市○○區○○○路000 號全家便利 商店購買價值新臺幣(下同)5,000元之GASH遊戲點數，並拍 點數序號之照片與對方，以儲值進本案帳號內，使不詳詐騙 集團獲有具實際金錢價值之遊戲點數不法利益。嗣周瑜茹又 持續遭要求購買點數，驚覺有異使報警處理，而悉上情。二、案經周瑜茹訴請桃園市政府警察局蘆竹分局函送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李寶華警詢時之供述 坦承有經「真真」指示申辦本案門號，申辦好後便將SIM卡送給對方使用，惟不知悉「真真」真實身分，沒有過問申辦門號之用途，後續亦無與對方聯繫等語。 2 告訴人周瑜茹警詢時之供述 證明遭詐騙集團詐騙進而購買GASH點數之事實。 3 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖照片、通話紀錄 4 遊戲點數購買發票、明細 證明告訴人有購買遊戲點數之事實。 5 通聯調閱查詢單 證明本案門號為被告申辦之事實。 6 樂點股分有限公司函暨本案帳號資料 證明本案帳號註冊所登記之門號為本案門號之事實。 二、被告以幫助詐欺得利之意思，參與幫助詐欺得利罪構成要件 以外之行為，所為係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪嫌且 為幫助犯，請依同法第30條第項規定審酌得否按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 檢 察 官 許 振 榕
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書 記 官 盧 靜 儀
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第26891號
被 告 李寶華 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度審易字第1354號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：李寶華能預見任意將申辦之行動電話門號提供他 人使用，可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，並便於詐欺集 團成員躲避追緝，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財 之不確定故意，於民國110年3月23日某不詳時間，將其所申 辦之行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)提供予不詳 暱稱「真真」之人所屬之詐欺集團，用以作為申請綁定GASH 樂點股份有限公司帳號「WZ0000000000」（下稱上開帳號） 使用，嗣不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺得利之犯意，於111年1月5日透過交友軟體「OMI」與劉 婷樂認識，並以LINE「陳顏宇」加入好友聯繫，再佯由其經 理對劉婷樂佯稱：需購買超商CASH點數，並拍照以INE傳送 點數序號及密碼，方能與陳顏宇見面等語，致劉婷樂陷於錯 誤，依指示於111年1月16日晚間7時1分許，至臺北市中山區 統一超商新錦祥店購買價值新臺幣(下同)5,000元、5,000元 之GASH遊戲點數共2筆，並拍照傳送點數序號及密碼照片， 以儲值入上開帳號內，使不詳詐騙集團獲有具實際金錢價值 之遊戲點數不法利益。嗣劉婷樂發覺異狀報警處理，而悉上 情。
二、證據：
㈠告訴人劉婷樂於警詢中之指述、告訴人與詐騙集團成員之LIN E對話紀錄截圖照片、超商CASH點數序號密碼留存聯。 ㈡CASH訂單狀態查詢單1紙。
㈢通聯調閱查詢單1紙。
㈣本署檢察官111年度偵字第17244號起訴書1份。三、所犯法條：
被告以幫助詐欺得利之意思，參與幫助詐欺得利罪構成要件 以外之行為，所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌且為 幫助犯，請依同法第30條第項規定審酌得否按正犯之刑減輕 之。
四、併案理由：
被告前曾被訴詐欺案件，業經本署檢察官以111年度偵字第1 7244號提起公訴，現由鈞院（佑股）以111年度審易字第135 4號案件審理中，有全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件 同一被告提供本案門號所涉詐欺罪嫌，與該案件具有事實上 同一關係，為前案起訴效力所及，是請予併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 檢察官 楊挺宏
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第27414號
被 告 李寶華 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院（佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：李寶華能預見任意將申辦之行動電話門號提供他 人使用，可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，並便於詐欺集 團成員躲避追緝，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財 之不確定故意，於民國110年3月23日某不詳時間，將其所申 辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予不 詳暱稱「真真」之人所屬之詐欺集團，用以作為申請綁定GA SH樂點股份有限公司帳號「WZ0000000000」（下稱上開帳號 ）使用，嗣不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利之犯意，於111年1月5日透過交友軟體「WOOTALK 」與張岑光認識，並以LINE「可萱」加入好友聯繫，與張岑
光裸聊視訊後，向張岑光佯稱其手機遭安裝木馬程式散布視 訊影像，需依指示購買點數後始刪除影像並協助刪除木馬程 式云云，張岑光因此陷於錯誤，於附表所示時間購買如附表 所示卡片序號之點數，並拍照傳送點數序號及密碼照片，以 儲值入上開帳號內，使不詳詐騙集團獲有具實際金錢價值之 遊戲點數不法利益。嗣張岑光發覺異狀報警處理，而悉上情 。
二、證據：
㈠告訴人張岑光於警詢中之指述、告訴人與詐騙集團成員之LIN E對話紀錄截圖照片、超商CASH點數序號密碼留存聯。 ㈡CASH訂單狀態查詢單1紙。
㈢通聯調閱查詢單1紙。
㈣本署111年度偵字第17244號起訴書1份三、核被告李寶華所為，係犯被告以幫助詐欺得利之意思，參與 幫助詐欺得利罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第2項詐欺得利罪嫌且為幫助犯，請依同法第30條第項規 定審酌得否按正犯之刑減輕之。
四、被告前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第17244號 案件提起公訴，現由貴院（佑股）以111年度審易字第1354 號案件審理中，有全國刑案資料查註紀錄表及該案起訴書各 1份在卷足憑。經查，本案被告提供同一電話門號行為所涉 詐欺罪嫌，與上開起訴案件中被告所提供之電話門號相同， 僅被害人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係， 為裁判上一罪之法律上同一案件，為前案起訴效力所及，應 併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 檢 察 官 翟恆威
附表
編號 購買時間 金額 卡片序號 1 111年1月16日凌晨3時3分許 5,000元 0000000000 2 111年1月16日凌晨3時8分許 5,000元 0000000000 3 111年1月16日凌晨3時11分許 5,000元 0000000000 4 111年1月16日凌晨3時14分許 5,000元 0000000000 5 111年1月16日凌晨4時45分許 1萬元 0000000000 6 111年1月16日凌晨4時56分許 1萬元 0000000000
, 台灣公司情報網