臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第417號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃志和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32442
號），本院判決如下：
主 文
黃志和犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事 實
一、黃志和意圖為自己不法所有，於民國110年8月9日下午3時35 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往黃慧明所經 營位於桃園市○○區○○路000號之昱辰人力公司兼自宅，並趁 黃慧明外出之際，侵入黃慧明之上述住宅，旋即於該處3樓 房間（起訴書漏載，應予補充），徒手竊取黃慧明所有之奶 精1包、新臺幣（下同）50萬元現金及勞力士手錶1支（價值 26萬元）等物得逞，隨即駕駛上開車輛逃逸。嗣經黃慧明報 警處理，循線查獲被告，並當場扣得現金10萬元及勞力士手 錶1支（已發還）。
二、案經黃慧明訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。本件檢察官、被告黃志和於本院準備程序時，並不 爭執本院所引用之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論 終結前均未聲明異議。經審酌本院所引用之供述資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵之情形，認為以之作為證 據為適當，均得作為證據。
二、本件認定事實所引用之卷證內所有文書證據及證物，檢察官 、被告均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌前開書證、物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴 訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，本件認定事實所引用之本件卷證所有文書證據、證物， 亦均認為有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃志和固坦承於上述時地，竊取告訴人黃慧明之10 萬元、勞力士手錶1支及奶精1包等事實。但否認竊取之金額 達50萬元，辯稱沒有偷那麼多錢，偷到的10萬元及勞力士手 錶1支，都還給黃慧明了等語。惟查：
㈠證人即告訴人黃慧明於警詢時證稱：因我所經營的昱辰人力 公司即我的住處（指位於桃園市○○區○○路000號住處）內財 物遭竊，故至所製作筆錄。我今（9）日晚20時返回住家， 發現家中疑似有被翻動的跡象，去檢查我放錢的地方，發現 我的現金新台幣50萬元整及1支A貨勞力士手錶遭竊，我就報 警處理。警方陪同我檢閱監視器發現一名男子在110年8月9 日15時35分由我公司住處前門進入，當時前門的鐵門是開啟 的，但是我公司的玻璃拉門有鎖，竊嫌直接將門踢開，鎖和 門都沒有壞掉，並在110年8月9日（筆錄漏載，應予補充）1 5時40分由我公司住處後門（桃園市大溪區介壽路183巷）開 啟鐵門離開。現金及手錶我放在同一個盒子裡，盒子我放在 3樓我房間的木層櫃中，我房間門在我離家時都會鎖上，樣 式是喇叭鎖，鑰匙只有我有，木層櫃還有門，門我也會關上 ，不過木層櫃門沒有鎖，裝錢和錶的盒子就放在裡面。門鎖 、木層櫃及盒子都沒有被破壞。最後1次盤點是在110年8月9 日13時，我出門前有先算一算現金夠不夠，當時清點就是50 萬，每10萬以橡皮筋綁一捆。後來調監視器，才知道他偷了 奶精1包（參偵卷第43至45頁、第47至49頁）。其於檢察官 訊問時結證稱：今年3、4月間認識被告，朋友介紹，被告去 我公司聊天。我來地檢署保護管束來報到，回家發現東西被 翻過，我出來約1、2小時。周轉金50萬元，是女兒告訴我， 她是公司負責人（參偵卷第141至142頁）等語。是由證人黃 慧明的上述證詞，可知其迭於警詢及檢察官偵查時一致證稱 ，其於上述時地，在其前述住宅，失竊50萬元、勞力士手錶 1支及奶精一包等情，其證詞前後一致尚無瑕疵可指，可見 其證詞非虛。
㈡證人郭勝文於檢察官訊問時證稱：110年8月9日沒有看到被告 偷錢。但與告訴人聊天時，講到告訴人要人力調度會用到的
錢，有看到只紙袋有裝錢，有看到告訴人將錢拿出來，我們 以為他在開玩笑，告訴人就撥錢給我們看等語（參偵卷第14 2至143頁），是證人郭勝文之前述證詞，實與證人黃慧明的 證詞相符。復衡諸刑案照片（參偵卷第85頁下方）所示，可 見被告竊得之現金，確係10萬元以橡皮筋綁一捆無訛，核與 證人黃慧明之證詞相符，由此益見證人黃慧明的證詞屬實， 堪以採信。
㈢至被告辯稱現金僅偷得10萬元等語，核與證人黃慧明、郭勝 文的證詞相左，顯為避重就輕之詞，不足採信。此外，復有 監視器翻拍照片12張、扣案現金10萬元及勞力士手錶之照片 6張及桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可憑，其侵入告 訴人黃慧明之住宅，竊得奶精1包、50萬元現金及勞力士手 錶1支等財物之犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
㈡依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項 規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張 及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」 負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。本件檢察官就被告有犯罪事實欄所載之累 犯事實，業已提出被告之前案紀錄表在案（參偵卷第105至1 09頁），且為被告所坦白承認（參本院審易字卷111年9月26 日準備筆錄第4頁），應認足以證明被告累犯之事實。又檢 察官於審理時主張被告一再犯罪，請本院依累犯之規定加重 其刑。而被告前因過失傷害罪，經本院以105年度審交簡字 第48號判決處有期徒刑2月，於106年4月28日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院審訴字 卷第17至22頁)。本院審酌其受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。但其本件所犯 之加重竊盜罪，與前述執行完畢之過失傷害罪，侵害之法益 不同，犯罪手段亦殊，尚不能認其惡性重大及對刑罰反應力 薄弱，爰不依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑（司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）。 ㈢爰審酌被告有過失傷害罪之前科紀錄，前經法院判處有期徒 刑確定且執行完畢在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐。詎其仍不知悔改，不思以正途賺取金錢、財物，竟於 上述時地，竊取告訴人之上述財物，法治觀念淡薄，所為實 非可取。再斟酌其於犯罪後不知全然醒悟，坦承部分犯行但
否認部分犯行且飾詞卸責，尚難對其做有利之考量。又衡酌 其生活狀況、品行、智識程度、竊取財物之價值及所生之危 害，暨其並未與被害人和解賠償損失等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收及不予沒收部分：
㈠被告所竊如附表所示之犯罪所得，均未實際合法發還被害人 彭聖昇，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追 徵其價額。
㈡至告訴人失竊之現金10萬元及勞力士手錶1支，業已返還告訴 人，有贓物認領保管單1份（參偵卷第41頁）可佐，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第32 1 條第1 項第1款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項 前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條。
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
現金新臺幣肆拾萬元及奶精壹包。