臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第1635號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐宏智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3474
號、第3475號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐宏智犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑八月；又犯竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：徐宏智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，分別為下列行為：
㈠於民國110年4月3日13時2分許，在桃園市○○區○○路000號國立 中央大學(下稱中央大學)地球科學學院科學一館某辦公室外 ，以翻越辦公室氣窗入內，徒手竊取由陳姿秀管領，放置在 櫃子內如附表編號一至五所示之物，得手後逃逸。 ㈡於110年5月29日14時27分許，在中央大學鴻經館3樓教師休息 室外，拿取許正雄放置於個人信箱之鑰匙後，前往M309研究 室，以鑰匙開啟門鎖入內，徒手竊取辦公桌抽屜內如附表編 號六、七所示之物，得手後逃逸（公訴意旨及卷內證據尚不 能認定其有竊取該鑰匙之不法所有意圖）。
二、證據名稱：
㈠被告徐宏智分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理 中之自白。
㈡告訴人許正雄、陳姿秀於警詢中之陳述。
㈢現場照片、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局職 務報告、平板電腦型號表、桃園市政府警察局中壢分局111 年5月4日中警分刑字第1110025206號函暨行竊路徑圖照片。三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰
越窗戶竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈡爰審酌被告恣為竊盜犯行，欠缺對他人財產權之尊重，且有 非常多次竊盜前科，仍再犯本案，足認其素行不佳，惡性非 輕，惟念被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪動機、情節及所生 危害暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、沒收：被告竊得如附表所示之物均為其犯罪所得，未經扣案 且均未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊得財物品項 數量 一 ASUS 13吋筆記型電腦 (UX331UAL-0021C8250U) 1台 二 ASUS筆記型電腦 （Vivobook S15 S533FL） 1台 三 SAMSUNG平板電腦 （SM-T510） 3台 四 SAMSUNG平板電腦 （Galaxy Tab A T510） 1台 五 SAMSUNG平板電腦（T510） 1台 六 美金 200元 七 Timberland後背包 1個