臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第1312號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳建霖
王雅玲
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第180
80號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。甲○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○、甲○○於 本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方 檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑
（一）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；但各該 罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規 定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文 。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯 罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或 利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對 於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定 ，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最 高院103年度台非字第306號判決及臺灣高等法院暨所屬法 院99年法律座談會刑事類提案第15號審查意見可資參照） 。經查，被告乙○○、甲○○行為時係年滿20歲之成年人、共 犯盧○慧則係未滿18歲之少年等情，有渠等之個人戶籍資 料查詢結果在卷可參（見偵卷第27頁、第39頁、第51頁）
，是被告2人與共犯盧○慧共同為附件所示之犯行，自俱應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重其刑。
（二）核被告乙○○、甲○○所為，係分別犯刑法第321 條第1 項第 4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告2人與少年盧○慧就本案 竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被 告2人皆為成年人，渠等與少年盧○慧共同犯本件竊盜犯行 ，俱應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式 獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠 缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；惟念及被告2人 犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，衡以被告2人之犯罪動 機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、 年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（四）末查被告2人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而渠等犯後 已坦承犯行，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後， 應能知所警惕而無再犯之虞，認渠等所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩 刑2年，以啟自新，又為促渠等記取教訓避免再犯，爰依 刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告2人應按主文所示 之期限各向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，冀能使渠等 確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘 被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第7 5條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，併此指明。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告 2人竊得告訴人大潤發流通事業股份有限公司如附件附表所 示之物原均應沒收，然被告甲○○已與告訴人達成和解，有和 解書1份附卷可查（見本院審易卷第43頁），基於上開沒收 規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯 罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人 而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產 秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯 罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財 產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並 宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使其雙重受償（依刑
事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應 將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於 重複受追索之不利地位，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第18080號
被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 女 36歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○為配偶關係，於民國111年3月15日晚間9時10分 許，在桃園市○○區○○路0段000號之大潤發流通事業股份有限 公司（下稱大潤發公司）所屬賣場內，意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，夥同渠等之未成年女兒盧○慧（業 已移送臺灣桃園地方法院審理），趁無人注意之際，徒手竊 取如附表所示物品 【價值共計新臺幣（下同）4,393元，均 已發還】後，未於自助結帳機台結帳即離開賣場出口，旋遭 該賣場安管課員張子忠發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場 監視器錄影畫面，查悉上情。
二、案經大潤發公司告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○坦承不諱，並經證人盧 ○慧證述明確，及告訴代理人張子忠指訴碁詳，復有現場監 視器錄影畫面截圖照片13張、發票影本、贓物認領保管單、 扣押筆錄及扣押物品目錄表等資料在卷可稽，被告乙○○、甲 ○○犯嫌均堪以認定。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結 夥3人而犯之竊盜罪嫌。被告乙○○、甲○○就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處，被告二人與未成年 人共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 29 日 檢 察 官 丙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 數量 價值（元） 1 卡樂地時尚吸水踏墊 1 289 2 柔情廚房紙巾60組＊6 1 69 3 春風抽取衛生紙 1 279 4 一口脆巧克力鬆餅 1 119 5 75％抗菌酒精4公斤 1 599 6 娘惹山藥捲（10條） 2 170 7 TELITA日式和風緞條毛巾 1 129 8 冷藏肉雞腿棒切塊1.8公斤 1 379 9 冷藏肉-豬梅花肉塊 1 325 10 九層塔50g 1 29 11 依必朗抗菌洗手露630ml 1 99 12 大拇指柔濕巾80張 1 35 13 優生酒精濕巾40抽 3 225 14 Tino小安安酒精濕巾 1 85 15 味王味精 1 18 16 通用瓦斯罐（3入） 2 178 17 背心袋（特大） 1 3 18 拇指外翻護套 1 420 19 大拇指紙軸圓頭棉花棒 1 45 20 綠巨人生機玉米粒 1 129 21 中衛酒精棉片-200片 1 129 22 老船長豆鼓鰻（易）100g 1 114 23 鮭魚生魚片限定版（16片） 1 279 24 冷凍手工澎湖花枝漿 2 138 25 森田藥粧馬油腳跟防裂霜 1 109 合計：4,393
, 台灣公司情報網