臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度壢聲簡再字第3號
聲 請 人
即受判決人 黃承緯（原名黃成志）
法定代理人 黃坤源
選任辯護人 陳鄭權律師
詹立言律師
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院於中華民國110年7
月30日所為之110年度壢簡字第777號刑事簡易判決（臺灣桃園地
方檢察署110年度偵字第11052號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人黃承緯於民國98年間即因腦下垂 體腫瘤、水腦症、糖尿病等病症於98年9月15日、同年10月6 日接受手術，術後聲請人性格丕變開始多次涉犯刑事案件。 聲請人後於110年3月26日向本院民事庭聲請輔助宣告（後於 同年110年9月11日具狀聲請變更為聲請監護宣告），經本院 送林口長庚紀念醫院鑑定後，該院於110年5月7日評估聲請 人臨床診斷為「器質性腦傷症候群合併認知障礙」，認知功 能有明顯障礙而不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，回復可能性低，因而經本院民事庭審酌 後認聲請人有監護宣告必要，即於110年10月21日以110年度 輔宣字第17號裁定聲請人受監護宣告。聲請人之診斷證明、 精神鑑定報告書為本院110年度壢簡字第777號刑事簡易判決 （下稱本案確定判決）於110年7月30日判決前即已存在之事 實、證據，本院110年度輔宣字第17號裁定聲請人應受監護 宣告之裁定則屬本案確定判決後始存在之事實，由上開聲請 人提出之新事實及新證據、單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認聲請人應有受無罪判決之可能，爰請求裁定開始再審等 語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別
定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在，使受有罪判決之人改為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當 之。又所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既規定 輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑 」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異 罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影 響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲 請再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並 不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。三、次按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之 規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病 ）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因 部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫 學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨 識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能 力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神 障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識 能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應 負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之 適用。是聲請人縱有精神障礙或其他心智缺陷，仍需個案判 斷其「行為時」之辨識違法或控制行為能力是否喪失或顯著 降低，始能據以認定是否得依上開規定不罰或減輕其刑。從 而據以判斷聲請人責任能力之證據資料，自應與聲請人本案 犯罪時點有關，始足當之。
四、經查：
㈠、經本院職權調取本案確定判決卷宗，該案告訴人即萊爾富 超商店員蔡皓翔於警詢中指稱：聲請人於110年1月19日1 時許進入超商內，並於行竊，在店內用餐，及詢問我有關
3C產品之資訊，且在店內到處走動，後來於同日3時30分 許，到藍芽耳機陳放的櫃子，將耳機偷放在褲子右邊的口 袋內，因其行蹤詭異，故我在當下有去查看監視器影像， 發現他有行竊的舉動，遂立即打電話報警，並在他於3時3 7分許未結帳而欲離開超商時，前往攔阻他等語（110年度 偵字第11052號卷第31至33頁），佐以本案聲請人於警詢 時供稱：我有從店內竊取真無線藍芽5.0微型立體聲耳機 一盒，我將藍芽耳機放我褲子右邊口袋內，因為我找不到 工作，想要被關才去行竊等語，均核與本案告訴人所指「 聲請人將竊取之藍芽耳機放入褲子右邊口袋」等情節均相 符。聲請人於本案犯案時，既有在店內用餐，且於警詢時 又自承「是因為找不到工作，想要被關才去行竊」、「（ 警問：你是否知悉竊盜為違法行為）知道。」等語，足徵 聲請人顯然知悉所有權之概念，亦知悉若欲取走物品，需 先經結帳後才能取走，是由被告行竊時、行竊後之客觀行 為，顯無脫離現實或異於常人之處，無從看出其行為時有 何精神或心智欠缺或低下之情況，而有不能辨識自己行為 違法或不能依自己辨識而為行為之能力。更甚者，聲請人 依本案告訴人指訴，尚能在行竊前詢問店員有關3C產品之 資訊，然後於店內到處走動，且根據本案卷內監視器畫面 所示，聲請人於竊取上開耳機後，隨即將藍芽耳機放置其 黑色長褲右邊口袋內，並於行竊得手後往外移動，準備騎 乘機車離開現場，且於本案經警查獲之警詢時，能清楚陳 述其犯案過程、手法與經過、身分、學歷、現職，未見有 何意識錯亂、答非所問之情形，更難認聲請人行為時，確 有因精神障礙或心智缺陷，導致已達到不能辨識自己行為 違法或不能依自己辨識而為行為之能力之情形，自難認聲 請人於實施本案犯罪行為當時之精神狀態有符合刑法第19 條第1項不罰之情形。
㈡、被告於另案即本院110年度簡上字第524號竊盜案，亦以其 犯罪行為當時之精神狀態有符合刑法第19條第1項不罰之 情形而為抗辯，經本院委託送衛生福利部桃園療養院於11 1年5月31日進行精神鑑定，鑑定結果認被告符合「腦下垂 體腫瘤及右腦前額葉切除術後引起的認知障礙症，有行為 困擾」之診斷，主要影響其短期記憶、社會認知，未有聽 幻覺或其他知覺異常，其涉案時（110年4月1日）辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力疑有顯著減低，有衛生福 利部桃園療養院111年7月27日桃療癮字第1115002112號函 檢附之精神鑑定書1份在卷可稽（見本院卷第116至125頁 ），足證被告於110年4月1日另案行為時至多僅辨識行為
違法或依其辨識而行為之能力疑有顯著減低之情形至明， 而未達於刑法第19條第1項不罰之情形。
㈢、縱本件聲請人於案發時110年1月19日也有因精神疾患，致 其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之狀 況，然刑法第19條第2項亦僅屬刑度之減輕，只涉及科刑 範圍，罪名則未變，屬法院具裁量權之「得減輕其刑」， 仍不足以動搖原確定判決認定之罪名，亦即僅得為量刑之 參酌資料，並不影響該行為之罪質，根據上開說明，並不 屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍，亦 不得據以開啟再審程序。
五、綜上所述，本件聲請雖然聲請人提出本案判決確定前存在之 病歷資料、精神鑑定報告；本案判決確定後之本院110年度 輔宣字第17號民事裁定聲請人受監護宣告等新事實、新證據 ，然依聲請人各該所舉事實、事證，無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，難認有足以動 搖原確定之有罪判決，使其得受有利裁判之情形，而與刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定不符，自難認有何再審之理 由，則聲請人之再審聲請，顯無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳泳儐中 華 民 國 111 年 10 月 25 日