臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1771號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾明光
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第23085號），本院判決如下：
主 文
鍾明光犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾明光於民國111年2月12日下午5時13分許，在桃園市龍潭 區中興路416巷路邊，因故與洪雲亮發生糾紛，手持交通錐 欲砸向洪雲亮所使用之車輛，經洪雲亮出手制止。鍾明光本 應注意到雙方拉扯之際施力甩開洪雲亮，極易使洪雲亮重心 失衡而摔倒受傷，而當時並無不能注意之情形，鍾明光卻疏 未注意，施力甩開洪雲亮，致洪雲亮重心不穩而跌倒在地， 因此受有右髖股骨頸骨折之傷害。
二、被告鍾明光於本院訊問時，雖承認與告訴人洪雲亮發生拉扯 ，惟否認有過失傷害犯行，辯稱：是洪雲亮自己跌倒等語。 經查：
㈠被告於上開時間、地點，手持交通錐欲砸向告訴人所使用之 車輛，告訴人出手拉住被告，被告將告訴人甩開，告訴人跌 倒在地等情，為被告於本院訊問時所承認，並有告訴人於警 詢之指訴、本院勘驗現場監視錄影畫面之筆錄及擷圖可佐（ 見偵卷第25-27頁，本院卷第48-49頁、第51-53頁）。告訴 人跌倒後，受有右髖股骨頸骨折之傷害等情，則有告訴人之 指訴、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及傷 勢照片在卷可參（見偵卷第25-27頁、第35頁、第39頁）， 堪以認定。
㈡告訴人於警詢時證稱：我與鍾明光玩牌，後來我不想玩，鍾 明光不高興就要拿交通錐砸我開的車，我要阻止他，他一甩 我就跌倒受傷了等語（見偵卷第26頁），即證稱係因被告施 力甩開而跌倒。又依本院勘驗之結果：
「檔案時間17：13：36
乙男繞過甲男朝Ａ車前進，而甲男仍持續阻止乙男，雙 方有肢體上之接觸。
檔案時間17：13：41
乙男伸手推開甲男。
檔案時間17：13：45
甲男伸手欲將乙男手持之三角椎奪下，雙方拉扯至Ａ車 車輛前方為Ａ車所遮擋處。
檔案時間17：13：47
由畫面左上方可以見到甲男頭戴之白色帽子朝畫面左方 草叢迅速移動後消失於畫面。」（見本院卷第49頁） 可見告訴人為阻止被告持交通錐砸車，伸手欲奪下交通錐時 ，被告已有推擠告訴人之行為，雙方拉扯之際，告訴人之身 影突然迅速移動而消失於畫面，衡情若非遭受外力而失去重 心，當不至於有此突兀之舉動。再參被告於本院訊問時供稱 ：我是要持三角椎砸他車子的玻璃，他過來拉我的手，我把 他甩開，他就跌倒，跌倒後就坐在地上，沒有再起來拉我等 語（見本院卷第48頁）。堪認告訴人確係在被告施力甩開後 隨即到地，應認告訴人倒地之結果與被告之甩動行為間，具 有相當因果關係，被告辯稱是告訴人自己跌倒等語，不足採 憑。
三、按刑法注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑 法以外的特別法律規範外，亦包含社會生活及人際互動所形 成之規則。被告既無傷害告訴人之意，即應注意到雙方拉扯 之際施力甩開告訴人，極可能使告訴人重心失衡而摔倒受傷 ，被告為智識能力正常之成年人，依一般社會通念，對此應 無不能注意之情形，被告卻疏未注意，仍施力甩開告訴人， 致告訴人重心不穩而摔倒，被告之過失行為甚明。又依告訴 人所受傷勢及部位，與摔倒受傷之經過合於一般事理關聯性 ，應認被告之行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係 ，故被告應負過失傷害之責任。
四、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。
五、論罪科刑：
㈠被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡審酌被告經告訴人出手制止砸車，不知冷靜自持，反而施力 甩開告訴人，致告訴人重心不穩而跌倒受傷，實有不該，並 考量告訴人所受傷害、被告違反注意義務之情節、犯後態度 、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由提出上訴。
本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。