臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原易字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳慧甜
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 王學智
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第366
63號、110年度偵字第18205號），本院判決如下：
主 文
一、王學智收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、王學智其餘被訴部分無罪。
三、陳慧甜無罪。
事 實
陳慧甜於民國109年4月27日前某時，將其向中華郵政股份有限公司申設之帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）交予真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「長宏KT」之男子使用，並與「長宏KT」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意的犯意聯絡，由「長宏KT」對陳金禎及石國銘施用詐術，使渠等陷入錯誤，分別各匯款新臺幣（下同）10萬元至郵局帳戶內，再由陳慧甜於109年4月27日下午1時17分許至址設桃園市中壢區中山東路之普仁郵局提領上開20萬元贓款（陳慧甜犯詐欺及洗錢罪部分，業經臺灣花蓮地方法院以110年度原易字第27號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定）。陳慧甜提領贓款後先返回其斯時位於中壢某處之居處（下稱中壢居處），欲出門前往交付贓款時，遇到在中壢居處同居之王學智（與陳慧甜非親屬），詎王學智明知上開20萬元為詐欺贓款，竟基於收受贓物之犯意，鼓吹陳慧甜黑吃黑及朋分贓款，王學智因此分得其中之25,000元贓款。 理 由
壹、有罪部分
一、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告王學智於審理中坦承不諱（本院卷163
頁），核與證人陳金禎及石國銘於警詢中之證述、證人即被 告陳慧甜於審理中之證述相符（偵36663卷75-85頁、本院卷 148-149頁），復有被告陳慧甜與「長宏KT」之LINE對話紀 錄、郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵36663卷91-107、111頁 ）可證，足認王學智之任意性自白與事實相符，可以採信。 從而，王學智之犯行事證明確，應依法論科。
二、論罪
㈠核王學智所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 ㈡公訴意旨認王學智所犯係刑法第29條第1項、第335條第1項之 教唆侵占罪（本院卷12頁）。但經本院審理結果，王學智固 有明知上開20萬元為贓款，鼓吹黑吃黑且朋分其中25,000元 之行為，然陳慧甜並不構成侵占罪（詳下述），則王學智之 行為亦不構成教唆侵占罪，是公訴意旨認王學智所犯係教唆 侵占罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，本院爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條而審理論罪。另本院於審 理時已告知王學智可能涉犯收受贓物罪供其及辯護人辯論（ 本院卷163頁），無礙王學智之防禦權，附此敘明。三、量刑
審酌王學智明知係贓款仍朋分之，顯欠缺尊重他人財產權及 遵守法秩序之觀念，自應非難。次審酌王學智犯後態度、行 為時年齡、高職肄業暨業工之智識程度、自陳家境勉持及素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、沒收
查王學智收得上開20萬元贓款之其中25,000元，此自屬王學 智之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1、3項規定 ，宣告沒收及追徵。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
陳慧甜提領上開20萬元贓款後，經王學智告知可黑吃黑，陳 慧甜遂另起意圖為自己不法所有之侵占犯意，將上開20萬元 贓款中25,000元分給王學智，餘款則藏放在中壢居處房間衣 櫃內，以此變異持有為所有方式，將贓款侵占入己。因認陳 慧甜涉犯刑法第335條第1項之侵占罪。
王學智分得25,000元後猶未滿足，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於不詳時間，以不詳方式竊取陳慧甜藏 放於衣櫃之剩餘贓款15萬元，得手後花用一空。因認王學智 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文，是檢察官對於起訴 之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑， 而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則 ，應諭知被告無罪（最高法院76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判例意旨參照）。再按，刑法上之侵占罪係以 意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所 有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為 ，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上 之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因 詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能 論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照） 。
三、公訴人認陳慧甜、王學智分別涉犯侵占罪及竊盜罪，無非以 陳慧甜及王學智於警詢之供述、證人劉慧慈於警詢之證述為 主要憑據。
四、被告之答辯及辯護人之辯護
㈠訊據陳慧甜固坦承其有提領贓款20萬元，且未依指示上繳， 與王學智、陳紹恩、黃聖傑等人朋分部分贓款後，將餘款藏 放中壢居處房間衣櫃等情。辯護人為陳慧甜辯護稱：陳慧甜 因詐欺犯行而持有贓款，故處分贓款之行為雖不足取，然與 侵占罪之構成要件不符等語。
㈡訊據王學智固坦承曾與陳慧甜、劉慧慈、黃聖傑、陳紹恩、 森雅茹等人同居在中壢居處，並曾分得25,000元贓款等情， 惟堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：我不曾進過陳慧甜的房 間，我沒有偷錢等語。辯護人為王學智辯護稱：陳慧甜及劉 慧慈均未親見王學智竊盜金錢，所述均為臆測之詞，且當時 尚有黃聖傑、森雅茹、陳紹恩等人同居中壢居處，不能排除 係其他人所為等語。
五、本院之判斷：
㈠公訴意旨部分
查陳慧甜提領上開20萬元贓款之行為，業經臺灣花蓮地方法 院認定成立詐欺取財及洗錢罪，再依想像競合論以2個洗錢 罪，處有期徒刑3月、緩刑2年確定等情，有該院110年度原 易字第27號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄可證（本院卷 207-211頁），是陳慧甜取得之20萬元既係其自身犯罪所獲 得之詐欺贓款，非依法律或契約之原因而合法持有之物，故 依前開最高法院判決意旨，陳慧甜雖就20萬元贓款有朋分、 花掉等處分行為，仍與侵占罪之構成要件不符，自無從以侵 占罪相繩。
㈡公訴意旨部分
⒈查陳慧甜於審理中證稱：我沒有親眼看到王學智偷錢，是因 為聽朋友說王學智有很多前科，加上我男友陳紹恩是發現錢 被偷的人及我對當時住在中壢居處之黃聖傑、森雅茹情侶的 瞭解，我才猜是王學智偷的，我有請王學智的配偶劉慧慈去 問王學智，劉慧慈說王學智說沒有等語（本院卷147-151頁 ）。可知，陳慧甜未曾親見王學智竊盜金錢過程，僅係臆測 可能係王學智所偷，自難以上開臆測之詞，遽認王學智有竊 盜行為。
⒉次查，劉慧慈固於警詢中證稱：我自己有聽陳慧甜講過錢被 王學智偷走，但我不知道事實是不是這樣，我去問王學智是 否有偷陳慧甜的錢時，王學智說他有拿陳慧甜的錢，我再問 「人家都有分你25,000元了，幹嘛還要拿？」，王學智就沒 說話了等語（偵36663號卷第21頁）。惟警員於劉慧慈上開 回答後，緊接著問劉慧慈「王學智有無跟妳說他偷多少？」 、「有無跟妳說竊得款項之下落？」，劉慧慈則分別回答王 學智沒說及應該是花掉了，我不知道做什麼用途花掉了等語 。可知，劉慧慈未曾親見王學智竊盜金錢，亦不知悉王學智 如何竊取金錢，更不知悉金錢數額及用途，自難僅憑劉慧慈 證稱「王學智說他有拿陳慧甜的錢」此本質上等同王學智審 判外之自白或不利於己之陳述，在別無其他具證據適格之補 強證據，以擔保真實性之情況下，即遽認王學智有竊盜行為 。
⒊再查，陳慧甜於審理證稱：我、陳紹恩、王學智、劉慧慈、 黃聖傑及森雅茹，於109年4月前後間係同居在中壢居處，且 我的房間是不能上鎖的等語（本院卷150頁），是陳慧甜藏 放中壢居處房間內之贓款，自不能排除係王學智以外之人所 竊走，故憑公訴人所提之現存證據，尚難將王學智以竊盜罪 相繩。
㈢綜上所述，公訴人所提證據資料，不足使通常一般人就陳慧 甜及王學智分別涉犯侵占罪及竊盜罪，均確信為真實之程度 ，故依前開法條及說明，應認公訴人之舉證尚未完足，既無 從證明陳慧甜及王學智犯罪，自應為有利渠之認定而均諭知 無罪如主文第2、3項所示。
參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第3 01條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。