臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原易字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林俊傑
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22121
號），本院判決如下：
主 文
林俊傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
林俊傑可預見將行動電話門號識別卡（即SIM卡）交付他人，可能幫助蒐集行動電話門號SIM卡之人以遂行其電話詐欺取財犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年11月9日申辦門號0000000000號行動電話(下稱系爭門號)，申辦後以新臺幣(下同)1,000元之代價，在不詳地點、將上開行動電話門號SIM卡出售並交付予真實姓名、年籍不詳，綽號為「小偉」之成年男子，再由「小偉」轉交予真實姓名不詳之詐欺者使用。嗣該詐欺者取得上開行動電話門號後，即意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年3月6日上午11時50分許以系爭門號撥打予在萊爾富便利商店竹北新鳳門市（地址：新竹縣○○市○○路0段000號）任職之謝依璇，佯稱為會計人員並告知店長有一筆未刷到，致謝依璇陷於錯誤，於上揭時、地依詐欺集團成員之指示至店內ETLIFE前操作並依指示列印繳款憑單並刷條碼新臺幣(下同)1萬8,500元。嗣謝依璇察覺有異而報警處理，始查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有申辦系爭門號，並將之交付他人使用等情 ，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：是因為「小偉」說 系爭門號是要交給房仲使用，我不知道這樣會涉及犯罪云云 ，辯護人則為被告利益辯以：被告學歷有限，又非法律專業 ，難免對於自己行為可能涉及不法無法警覺云云，經查：㈠、系爭門號係被告於上開時間所申辦後交付真實姓名、年籍不 詳，綽號為「小偉」之成年男子，再由「小偉」轉交予真實 姓名不詳之詐欺者，而詐欺者取得系爭門號後，即詐騙告訴
人等情，為被告所不否認（111年度原易字第10號卷，下稱 原易字卷，第122至123頁），核與證人即告訴人謝依璇於警 詢中之證述（110年度偵字第22121號卷，下稱偵字卷，第27 至29、31至33頁）大致相符，並有通聯調閱查詢單、新竹縣 政府警察局竹北分局鳳岡派出所受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、萊爾富（股）公司Life-E T購票須知、萊爾富便利商店智付通平台繳款憑單、LINE對 話紀錄擷圖、台灣大哥大股份有限公司111年3月30日法大字 第111038978號書函暨附件（偵字卷，第21、25、35、37至3 9、41頁；原易字卷，第111至115頁）在卷可參，足認被告 前揭不爭執事項確與事實相符，應堪採信，是此部分事實， 首堪認定。
㈡、按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（第一項，又稱直接或確定故意）；行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論（第二項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人 為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者 僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預 測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度 則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯 主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨 參照）。次按一般人均可以自己身分申辦行動電話門號，如 無正當理由，實無交付他人任意使用之理，而電話門號事關 個人通信之身分識別，其專有性甚高，是一般人均有究明正 常用途，防止他人任意使用之認識，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識。而我國行動電話通信業者對於申辦行 動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意 申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約 經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門 號使用之理；倘不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借 用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用或購買他 人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉 此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。且現今社會 上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒 體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受 行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門 號，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之目的，自亦可預見該 收受行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。查本案被告於
行為時為成年人，且自陳高中肄業、斯時擔任通訊行之員工 等語（偵字卷，第13頁；原易字卷，第121頁），顯具有一 定之社會經驗，對於詐騙犯罪行為人多不親自實行犯罪行為 ，而係取得他人之人頭行動電話門號以遂行詐騙行為，或利 用車手從人頭帳戶提領詐騙款項，業經報章、網路媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，應均可知悉無正 當理由即支付對價取得他人之人頭行動電話門號使用，其目 的多係藉此順利實行詐騙、並取得不法犯罪所得，隱匿背後 主嫌身分以逃避追查。且觀諸被告供稱：「小偉」的真實姓 名我不知道，我們只有業務上往來才會有交集，平常沒有連 絡等語（原易字卷，第121頁），可知被告與「小偉」並非 熟識，且對「小偉」之個人真實資料並無所悉，是衡以被告 與「小偉」既非熟識，卻僅須提供門號，即可獲得報酬，又 斯時擔任通訊行行員，更當知悉申辦行動電話門號並非甚為 困難，被告既為具有一般智識之成年人，參酌上情，被告當 會知悉此節核與一般社會需付出勞力方可獲取金錢之常情有 悖，被告猶執意為之，足見其具有不確定故意甚明。㈢、再者，若「小偉」與其同夥取得門號係作合法使用，渠等大 可自行申辦門號使用，何須如此大費周章，出錢向非親非故 之被告購買行動電話門號使用？況且，被告亦陳稱：因為我 有聽過辦手機門號做為犯罪使用，所以我有問過「小偉」， 拿我申辦的門號要賣給誰，因為我怕他會不會做犯罪使用， 所以我才會問他這個問題等語（原易字卷，第121頁），堪 認被告對於提供行動電話門號與他人可能遭作為犯罪使用乙 事當有認知，此外，被告更自承：我沒有辦法控制買家拿去 做違法使用等語（偵字卷，第60頁），益徵被告實係因主觀 上貪圖交付上開提供門號之行為，因此可獲取金錢利益，方 不問緣由、不顧後果為何，而輕率提供門號予「小偉」使用 。是依憑上開事證，顯然被告提供門號時，主觀上應可預見 「小偉」欲將此作為不法犯罪使用之高度可能，仍因自身金 錢需求，不顧後果為何而執意為之，顯有容認發生而不違背 其本意之不確定故意，應屬明確，益見是被告及辯護人上開 所辯，不足採信。
㈣、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件
被告係基於幫助之不確定故意，以上開門號為詐欺者作為向 本件告訴人實施詐欺犯罪，被告所為自係對他人遂行詐欺取 財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1項之幫助 詐欺取財罪。
㈡、被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈢、爰審酌被告將其所申辦行動電話門號SIM卡交付予他人使用， 助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損 失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且使執法人員 難以追查詐欺取財正犯之真實身分，應予非難，又考量被告 犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡其智識程度、家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段、素行、本案詐欺取財正犯所詐 得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。查被告交付系爭 門號，有獲得1,000元之對價，業據被告供承在卷（原易字 卷，第121頁）等語，此部分當係被告之犯罪所得，雖未扣 案，惟為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告提供予詐欺集 團之人之行動電話門號SIM卡，已非其所有，且未扣案，SIM 卡又僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值 不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芝菁 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。