臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第12號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梅亞南
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列上訴人因被告公共危險案件，對本院民國111年3月8日111年
度審原交簡字第1號第一審刑事簡易判決（偵查案號：110年度偵
字第28053號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
上訴人明示就原判決量刑部分提起上訴（本院卷41頁），依 刑事訴訟法第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判 決對被告梅亞南之量刑部分，其餘犯罪事實及論罪等部分非 本院審理範圍，故本案之犯罪事實及論罪，均引用如附件所 示之原判決。
二、上訴意旨略以：
㈠被告飲酒後，血液酒精濃度為79.4MG/DL（即血液中酒精濃度 0.0794%、換算吐氣酒精濃度0.397mg/L），卻無視高速公路 之其他車輛行車安全，駕駛自用小客車上高速公路，原判決 竟予緩刑寬典，不足使被告警惕，反助長被告僥倖之心。另 原判決僅以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行等理由，即遽認被告 能知所警惕，無再犯之虞，惟就何種智識程度不適合緩刑？ 被告家庭狀況與是否宣告緩刑有何關聯？其他無前科之酒後 駕車初犯行為人多不適合緩刑，何以被告以暫不執行為適當 ？緩刑是否違反平等原則？等事項為具體說明，原判決有判 決不備理由之違誤。
㈡一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，因刑罰 懲罰作用較強，故依刑事法律處罰即足警惕，而行政機關就 酒後駕車，依酒精濃度、到案聽候裁決時間、車輛類型等不 同，訂有「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」異其裁 罰金額，刑事法院就酒後駕車之公共危險罪為刑罰裁量時， 自不應低於行政處罰之裁罰標準，否則將產生刑事制裁較行 政處罰為輕之法秩序矛盾結果。本案被告酒後駕車行為，依 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」裁罰金額至少為 新臺幣（下同）37,500元，原判決卻於宣告緩刑後，僅命被
告向公庫支付3萬元，該金額低於行政罰之罰鍰金額，且使 被告無需依道路交通管理處罰條例第35條第11項規定繳納不 足之最低罰鍰，自有量刑過輕而違罪刑相當原則之不當。三、本院之判斷：
㈠按量刑與緩刑之宣告，係實體法賦予法院得為自由裁量之事 項，倘法院已斟酌刑法第57條各款事由及刑法第74條第1項 之緩刑事由，且未逾越法律規定之範圍，亦未明顯濫用其權 限，即不得任意指摘法院量刑及緩刑之宣告為違法或不當。 查原判決詳細斟酌被告之血液酒精濃度、駕駛車輛種類、行 駛之道路種類、犯後態度、本案所生之危害、情狀、被告之 智識程度、生活狀況及素行後，量處有期徒刑2月，再詳細 審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，經偵審程 序及刑之宣告後已知警惕，無再犯之虞並宣告緩刑2年，核 與被告所犯情節相當，參以一般智識正常理性之人涉犯刑事 案件，經警員調查、檢察官偵查及法院審理之整個刑事程序 ，多半已耗費相當時間，影響原本自由生活，於此期間難認 身心未受煎熬及譴責，自得做為被告已知警惕、無再犯之虞 之判斷依據，且酒駕初犯者，於檢察官偵查中給予緩起訴及 法院判決中宣告緩刑所在多有，並非多數酒駕初犯者均未遭 宣告緩刑，是原判決既已具體交代各項量刑因子及被告適合 緩刑之理由，亦無明顯裁量濫用或有何違反平等原則情事， 自難遽指為違法不當，故上訴人上訴指摘原判決未交代被告 何以得獲緩刑之具體理由，並不可採。
㈡次按刑事處罰與行政裁罰對行為人之法律上權益存有不同之 法律效果，難僅以行政罰鍰金額高於緩刑負擔金額即遽認刑 事處罰嚴厲性較行政裁罰為低，況依行政罰法第26條第2、3 項規定，行為人之行為同時觸犯刑事法律及行政法上之義務 規定，若行為人遭宣告緩刑，仍得依違反行政法上之義務規 定裁處，僅裁處之罰鍰金額，可由緩刑負擔之已繳金額或所 提供之義務勞務扣抵。查原判決宣告被告緩刑，並命被告支 付公庫3萬元，固低於「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」所定之37,500元，然原判決實則係處被告2月有期徒 刑，並附加2年緩刑期間之限制，是被告於緩刑期間內，除 應履行緩刑負擔，更應謹言慎行避免再犯刑事法律，若被告 再犯刑事法律，甚至犯最輕本刑為不得易科罰金或不得易服 社勞動之罪，均無緩刑之機會，且原宣告之緩刑亦恐遭撤銷 需再執行刑罰，此對被告之法律上權益影響，難認未較行政 裁罰更為嚴厲，故上訴人僅以原判決宣告緩刑負擔之金額低 於罰鍰金額，即遽指原判決量刑過輕而違罪刑相當原則，自 無理由。再查，依行政罰法第26條第2、3項之規定，被告亦
非無庸再繳納經行政機關所裁處之罰鍰，僅係得由被告所繳 之緩刑負擔金額中扣抵，是上訴人上訴稱被告無需再繳納不 足之罰鍰，亦無理由。
㈢綜上所述，上訴人之上訴，均無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37 3條，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展聲請簡易判決處刑，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林希潔
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審原交簡字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梅亞南 男（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號3樓指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28053號），本院受理後（110年度審原交易字第51號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
梅亞南駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告梅亞南於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條定有明文。查被告梅亞南行為後，刑法第185條之3 於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效。修 正前刑法第185條之3第1項之法定刑原規定「駕駛動力交 通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併 科20萬元以下罰金：（下略）」，修正後之規定則為：「 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期 徒刑，得併科30萬元以下罰金：（下略）」，經比較新舊 法，新法之法定刑就有期徒刑部分由最重本刑2年以下提 高至3年以下，罰金刑部分則由20萬元以下提高至30萬元 以下，比較後適用舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前刑法第185條之3之規定。核被告 所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒 後駕車，實屬不該；兼衡其血液中酒精濃度達百分之0.07 94（亦即79.4mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度約為0.397mg /dl），猶駕駛自小客車行駛於高速公路所生之危險；惟 犯後終能坦承犯行，態度尚可，併兼衡本案犯罪行為所生 危害、犯罪情狀、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯後坦 承犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，寧 信其應無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以 啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣3萬元，冀能 使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀 念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向 本院聲請撤銷，併此指明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日附錄本判決論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第185 條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第28053號
被 告 梅亞南 男 39歲（民國00年00月0 日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梅亞南於民國110年6月5日晚間11時55分許，在不詳地點飲 用酒類或其他相類之物後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交 通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕 駛車牌號碼000－0000號自用小客車沿國道1號往北方向行駛 至桃園市○○區○道0號北向69公里400公尺處時，車輛發生故 障，梅亞南未依規定擺放警告標誌，即停放於內側車道，以 致周伯彥駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車行經該處時 ，閃避不及，雙方發生碰撞。嗣梅亞南送天成醫院治療，經 該院於同年月6日3時22分抽血檢驗，測得酒精濃度為79.4MG /DL，換算酒精濃度為每公升0.397毫克。二、案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告梅亞南矢口否認有何前開酒後駕車之犯行，先於警 詢時辯稱：伊沒有喝酒，伊只有吃痛風藥、檳榔；後於偵訊 時辯稱：伊沒有喝酒，伊是在110年6月4日晚間8點吃燒酒雞
至12點等語。經查，上揭犯罪事實，有酒精測定紀錄表、天 成醫院生化檢驗報告單、桃園市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、職務報告各1份在卷可稽；被告雖以前 詞置辯，然查，檳榔業者多半不會在檳榔中特別加入酒類， 因此舉將增加製造成本，縱有少數業者會將酒類摻入製作檳 榔之材料石灰中，惟其目的僅為提升檳榔風味，所摻入酒類 之數量、比例不高，何況酒精燃點低揮發性強，摻入酒類之 石灰經過攪拌、沉澱、靜置，摻入之酒精早已先行揮發，一 般購買者嚼食檳榔時所感受者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味 ，檳榔內幾無酒精成分等事實，此有臺灣高等法院臺南分院 108年度交上易字第230號刑事判決1份附卷可考。再參以本 件被告經測得血液中所含酒精濃度達79.4MG/DL，且說詞前 後反覆，亦無法提出有吃痛風藥、燒酒雞之證明以佐其說等 情，足認被告單純係飲酒後，為逃避罪責，而臨訟杜撰上開 置辯，無可採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 檢 察 官 吳宜展本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書 記 官 李昕潔
所犯法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。