臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 劉名峯
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年11月8日
110年度壢交簡字第2055號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：110年度偵字第24933號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉名峯於民國109年12月7日下午3時10分許，駕駛車號000-0 000號自用小貨車，沿桃園市中壢區忠孝路246巷29弄（聲請 書誤載為忠孝路282巷）由北往南方向行駛，行經忠孝路246 巷29弄與忠孝路282巷之無號誌交岔路口時，應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且應減速慢行，作隨時停 車之準備。而當時並無不能注意之情形，劉名峯疏未注意而 貿然直行通過交岔路口。此時，張岳聖騎乘車號000-000號 普通重型機車，沿忠孝路282巷（聲請書誤載為忠孝路246巷 29弄）由東往西方向行駛至上開交岔路口，疏未讓劉名峯所 駕駛之右方車輛先行。劉名峯所駕車輛之左前車頭碰撞張岳 聖所騎機車之右側車身，張岳聖因而人車倒地，並受有右側 第9、10肋骨骨裂、左側第11肋骨骨裂、肢體多處擦挫傷及 腸繫膜挫傷之傷害。
二、案經張岳聖訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告劉名 峯於本院準備程序時明示同意其證據能力。審酌上開陳述作 成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核 無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯 性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、被告於本院審理中，雖坦承於上開時間、地點駕車與告訴人
張岳聖發生交通事故，惟否認有過失傷害犯行，辯稱：我沒 有過失等語。
二、經查，被告於109年12月7日下午3時10分許，駕駛車號000-0 000號自用小貨車，沿桃園市中壢區忠孝路246巷29弄由北往 南方向行駛，行經忠孝路246巷29弄與忠孝路282巷之無號誌 交岔路口時，告訴人騎乘車號000-000號普通重型機車，沿 忠孝路282巷由東往西方向行駛至上開交岔路口，兩車在交 岔路口發生碰撞，告訴人倒地後，受有右側第9、10肋骨骨 裂、左側第11肋骨骨裂、肢體多處擦挫傷及腸繫膜挫傷之傷 害等情，為被告所承認，並有告訴人於警詢及偵訊之證述可 證（見偵卷第19-21頁、第68頁），另有桃園醫院診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場照片、本院勘驗現場監視錄影畫面之筆錄及擷圖附卷足 憑（見偵卷第27頁、第31-35頁、第43-49頁，本院簡上卷第 43-44頁、第47-51頁），足證被告駕車行經交岔路口直行時 ，與左方騎乘機車直行之告訴人，在交岔路口發生碰撞，告 訴人並受有前揭傷害。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第 2款定有明文。經查：
㈠依本院勘驗現場監視錄影畫面之結果及擷圖所示，被告駕車 抵達交岔路口時，告訴人騎乘機車已經進入交岔路口，位在 被告車輛之左前方，被告並未減速，通過交岔路口碰撞告訴 人後，又繼續向前行駛一段距離始煞停（見本院簡上卷第43 -44頁、第47-51頁）。堪認被告行經路口，未充分注意車前 狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，以至於未能及時察 覺告訴人並避免碰撞。
㈡被告雖主張已盡注意義務而無過失。惟交岔路口，為二條以 上方向互異之道路交會之地點，其交通之狀況遠較單純直行 之道路複雜，易有突發之事故，故汽車駕駛人行經道路交岔 路口時，更應謹慎通行，並隨時注意其通行方向兩側之路況 。本案被告進入交岔路口前，告訴人已行駛至被告車輛之左 前方，被告仍繼續直行，發生碰撞後始減速煞車，其違反注 意義務之情節明確。本案經桃園市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定結果，認被告駕車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行 作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，為肇事次因，有該 會鑑定意見書在卷可參，而同本院前開認定（見本院簡上卷 第63-66頁）。從而，被告主張已盡注意義務等情，難以採 憑。
㈢本案發生於日間，道路上無障礙物，視距良好，有道路交通 事故調查報告表㈠、現場照片及監視錄影畫面擷圖在卷可憑 （見偵卷第33頁、第43-45頁，本院簡上卷第47-51頁），客 觀上並無不能注意之情形。被告卻疏未注意而與告訴人發生 碰撞，對於本件事故應負過失責任。
四、告訴人與被告發生碰撞，倒地後受前開傷害，依其受傷部位 及傷勢，尚合於一般社會通念之事理關聯，應認與被告之過 失行為間，具有相當因果關係。從而，被告因過失傷害人之 犯行明確，應依法論罪科刑。
五、論罪：
㈠被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本案事故發生後，報案資料未報明肇事人姓名，處理人員前 往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第41頁）。 應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認肇事，並自 願接受裁判，合於自首之要件，得依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
六、駁回上訴之理由：
㈠原審同前開事實認定，適用刑法第62條關於減刑之規定，並 審酌被告之過失程度、告訴人所受傷害程度，被告犯後坦承 犯行，惟未能與告訴人達成和解，並考量被告之智識程度、 家庭經濟及生活狀況，兼衡告訴人與有過失等一切情狀，量 處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易刑標準。 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴主張：本案係因告訴人左方車未讓右方車先行，因 而發生碰撞，且本件事故未經肇事責任鑑定，原審即逕行認 定被告過失傷害罪責，顯有違誤等語。惟查：
⒈肇事責任之有無，法院應本於卷內證據認定，是否囑託鑑定 ，乃事實審法院進行證據調查之權限，並非每件交通事故均 有囑託鑑定之必要。原審依憑卷內筆錄及監視錄影畫面等證 據，已足釐清肇事經過，並認定被告未盡車前注意義務，且 行經無號誌交岔路口未減速慢行，關於被告過失責任之認定 方式及結果並無違誤。
⒉又被告既有違反注意義務之過失，對於告訴人所受傷害即應 負過失傷害之刑事責任。告訴人雖為本件事故發生之主因， 並不因此解免被告之過失責任，僅是作為量刑審酌之因素， 就責任較輕之被告予以酌量減輕刑罰。而原審量刑時，已就 告訴人與有過失之情節予以考量，所量處之刑度亦屬妥適。 ⒊從而，被告上訴主張原審未經鑑定、未審酌告訴人與有過失 等情，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱中 華 民 國 111 年 10 月 11 日