臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第215號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李建新
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服本院民國111年5月21日
所為111年度桃交簡字第978號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第12087號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李建新犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
李建新於民國110年11月28日晚間7時許至同日晚間10時許，在位於桃園市桃園區民生路之「大民生平價海產店」內飲用高粱酒，未待體內酒精成分消退，即於110年11月29日上午8時20分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自其位於桃園市桃園區春日路之住處附近，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於110年11月29日上午8時27分許，行經桃園市桃園區長壽路與三民路口時，與邱柏源所駕駛、暫停於該處等待左轉之車牌號碼000-0000號營業小貨車發生交通事故。經員警據報到場處理，於110年11月29日上午8時42分許，測得李建新吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。
理 由
一、事實認定
㈠訊據上訴人即被告李建新（下稱被告）就其所涉不能安全駕 駛動力交通工具犯行坦承不諱，並據證人邱柏源於警詢中證 述明確（見偵字卷第13頁至第16頁），且有桃園市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故當事人酒精 測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、現場照片及車損照片、行車執照及駕駛執照查詢資料等 在卷可稽（見偵字卷第29頁至第37頁、第43頁至第55頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。 ㈡被告另主張其於本案係飲酒後睡了一夜始騎車上路，不曉得 還有酒精濃度等語（見本院交簡上字卷第67頁至第68頁、第 73頁）。惟依被告於警詢中所述（見偵字卷第10頁），其於 本案係在上址海產店內飲用1瓶600毫升之高粱酒，則一般而
言，高粱酒為酒精濃度較高之酒類，其飲用量亦非少，衡情 被告應可認知其於翌日騎車上路時，體內酒精成分仍達不能 安全駕駛動力交通工具之程度。且被告於本院審理中已明確 表示對所涉不能安全駕駛動力交通工具犯行坦認犯罪，上訴 係希望從輕量刑（見本院交簡上字卷第73頁），是被告此部 分主張，自難憑採。
㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷原判決之說明
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告為本案犯行後，刑法第185條之3第1項 於111年1月28日修正公布，並於同年月30日施行，經比較修 正前、後之規定，新法將罰金刑提高為新臺幣30萬元以下罰 金，自由刑則提高為3年以下有期徒刑，顯非有利於被告， 依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用修正前之行為時 法處斷。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項 第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度桃交簡字第245號 判決處有期徒刑3月確定，並於109年3月10日易服社會勞動 執行完畢，此情經檢察官於聲請簡易判決處刑書中具體載明 （惟執行完畢方式誤載為「易服勞役」，應予更正），復以 偵查卷內之刑案資料查註記錄表為證（見偵字卷第59頁至第 62頁），及於本院第二審審理中提出上開判決（見本院交簡 上字卷第53頁至第54頁）作為證明方法，且本院於第二審審 理中已踐行該等書證之調查程序，得以認定。是被告於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 合於刑法第47條第1項累犯規定之要件。而被告前所執行完 畢者與本案所犯之罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪，其 犯罪型態、罪質等皆屬相同，足認被告確對於刑罰之反應力 薄弱而有加重其刑之必要，又此是否依累犯規定加重其刑之 事項，經本院於第二審審理中行科刑辯論，給予被告陳述意 見之機會，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依 刑法第47條第1項規定加重其刑，且依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定揭示之法律見解，基於精簡 裁判之要求，無庸於判決主文中為累犯之諭知。 ㈢原審經比較修正前、後之規定，認被告係犯修正前刑法第185 條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，惟認檢察 官未就被告有何惡性及對刑罰反應力薄弱之情形未盡實質舉 證責任，因而未依累犯規定加重其刑，固非無見。惟檢察官 於提起上訴後，已具體指出證明被告構成累犯事實之方法，
並經本院於第二審審理中踐行調查、辯論程序，且檢察官於 科刑辯論時提出被告應依累犯規定加重其刑之理由，本院因 此就本案犯行依累犯規定加重其刑，業已說明如上。原審未 及審酌此節，即有不當，檢察官據此提起上訴，為有理由， 而被告上訴主張其非不知悔改，請求從輕量刑，因原審量刑 並無違法或不當情形，此上訴理由要屬無據，然原判決既有 上開可議之處，仍應由本院撤銷改判。
㈣本院審酌被告於服用酒類後，雖已過夜，吐氣酒精濃度尚達 每公升0.27毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危， 亦罔顧公眾往來之交通安全，並與上開營業小貨車發生交通 事故，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後 態度，兼衡被告之素行（於本案構成累犯部分，不予重複評 價）、高職畢業之教育程度、於警詢中自陳家庭經濟狀況勉 持、於本院審理中提出低收入戶證明書（見本院交簡上字卷 第75頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李信龍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 111 年 10 月 20 日附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因 而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，
處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。