臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第211號
上 訴 人
即 被 告 游正宇
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年3月
31日所為110年度桃交簡字第2872號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：110年度速偵字第4696號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以被告游正宇所為係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上情形之罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同 ）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,0 00元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當， 應予維持，是本件關於事實、證據及理由之記載，均引用原 審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如 附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告駕駛電動自行車係屬慢車，原審量 刑不符比例原則，請減輕刑度等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決要旨參照）。被告雖以原審量刑過重為由提起上訴， 然原審量處上開刑度，已審酌被告前有酒後駕車之犯罪紀錄 ，本案雖非構成累犯，惟被告前已犯同罪質之公共危險罪， 猶再次酒後於晚間騎乘電動自行車行駛於公眾往來之道路上 ，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，漠視自己 生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，一再輕忽法令 ，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值 非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其智識程度為 大專畢業、業工、家庭經濟狀況小康等節，參以其酒精濃度 超過法定標準值之程度，及係以騎乘電動自行車方式違犯刑
律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故，暨其犯罪動機、目 的等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。原審於法定刑內量處 前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要 性之比例原則，核屬妥適，且量刑時所應考量之情事，迄至 本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說 明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。從而，被 告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 111 年 10 月 24 日