臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第151號
上 訴 人 鄭宇崴
即 被 告
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111 年4
月18日110 年度壢交簡字第2157號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：110 年度偵字第24488 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭宇崴緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決除證據部分應補充上 訴人即被告鄭宇崴於本院審理時之自白外，第一審判決以被 告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，並依刑事訴訟法第44 9 條第1項、第3項、第454條第1項、第41條第1 項前段，判 處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用刑事簡易判決 （含聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、上訴意旨略以：願意認罪，已與告訴人和解，請求從輕量刑 或諭知緩刑等語。然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫 用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第 7033號判例意旨可資參照，查被告與告訴人事後和解，與犯 罪事實之構成與否無關，原審判決之認事用法並無違誤，量 刑亦屬允當，已如前述，是被告針對原審之量刑提起上訴， 並無理由，應予駁回。惟查，被告於本院審理時業已坦承犯 行，堪認已有悔意，且前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，又被告業於111年8月10日與告訴 人簡惠娟成立調解，承諾賠償告訴人新臺幣（下同）75,000 元，除同日先行給付55,000元外，並依調解內容，於111年9 月10日前給付所餘之20,000元，有調解筆錄及本院電話查 詢紀錄表附卷足憑，本院審酌上情，認被告經此偵審教訓， 當已知所警惕，應無再犯之虞，其宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1項、第3項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官林欣怡到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第七庭審判長法 官 陳佳宏
法 官 黃弘宇
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林宥任
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄論罪科刑所犯之法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度壢交簡字第2157號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇崴 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○里0鄰○○○○00○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第24488號），本院判決如下：
主 文
鄭宇崴犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實
鄭宇崴於民國109年11月26日下午2時25分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市八德區介壽路2段由西往東方向行駛，行經介壽路2段1233巷43號前劃設行車分向線（黃虛線）之路段，本應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應遵守道路交通標線之指示，竟疏未注意跨越黃虛線而未靠右行駛，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。適簡惠娟騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，自桃園市八德區興豐路774巷由北往南右轉後對向直行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，致簡惠娟因人車倒地而受有頸部扭傷、右手腕及右膝挫擦傷等傷害。嗣
鄭宇崴於肇事後，在偵察機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告鄭宇崴於警詢、偵訊之供述。
㈡告訴人簡惠娟於警詢中之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、沙爾德 聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1 紙、行 車紀錄器錄影畫面光碟1片、行車紀錄器錄影畫面截圖10張 及現場照片38張。
㈣本院勘驗行車紀錄器錄影畫面筆錄、行車紀錄器錄影畫面逐 秒截圖各1份。
㈤被告於本院訊問時固辯稱：我認為我沒有肇事責任，因為對 方駛出巷口時，沒有查看左右來車且過彎幅度過大，及駛入 我的車道而撞到我等語。惟查：
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第 1項、第94條第3項分別定有明文。另黃虛線代表行車分向線 ，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分 向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第181條亦有明文 。
⒉被告於檢察事務官詢問時已供承：（問：依據行車紀錄器及 現場照片，你有跨越分向限制線【應為行車分向線】開車， 有何意見）當時可能有點超過等語，且經本院依職權勘驗被 告提供之本件行車紀錄器檔案「00000000_Trim」所示，明 顯可見被告案發時駕車跨越黃虛線之行車分向線行駛，且見 告訴人騎車往其方向駛來之際，亦未採取減速或迴避等必要 之安全措施甚明，此有本院勘驗筆錄、上揭錄影畫面截圖及 監視錄影畫面光碟在卷可憑，且由告訴人機車與告訴人所駕 小貨車碰撞後倒地之位置係在告訴人行向之道路上觀之，益 足徵被告當時確係跨越行車分向線行駛無誤。而當時為日間 、天候晴、路面為平坦柏油道路、視線良好等，被告並無不 能注意之情事，然被告猶跨越該處行車分向線而未靠右行駛 ，且未注意車前狀況並採取必要之安全措施，是被告有過失 至明。再告訴人因本件事故而受有前開傷勢，業如前述，是 被告之過失行為，與告訴人受傷之結果，有相當因果關係， 顯無疑義，被告自應負過失傷害之責。至聲請簡易判決處刑 意旨雖認被告係違反不得跨越分向限制線（雙黃線）之注意 義務，惟被告所跨越者係行車分向線，有道路交通事故現場
圖及行車紀錄器錄影畫面截圖在卷可參，是此部分容有誤會 ，應予更正。另被告雖具狀表示其未超越中線、行車紀錄器 為廣角鏡頭、請求鑑定等語，惟本案經調查上揭證據後，已 堪認定被告係跨越該處行車分向線而未靠右行駛，且未注意 車前狀況並採取必要之安全措施，是被告有過失至明，業如 上述，是本院認此部分待證事實已臻明瞭，無再調查之必要 ，附此敘明。
⒊另告訴人騎車自興豐路774巷右轉後對向直行駛至上處乙節， 業據告訴人自陳在卷，核與被告所述相符，並有本院勘驗筆 錄及逐秒截圖附卷可佐，告訴人本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，然告訴人同疏未注意及此，致發生本 件事故，是告訴人就本件事故之發生，亦有過失，並應負次 要肇事責任，聲請簡易判決處刑書漏未敘明告訴人與有過失 ，應予補充。
㈥綜上所述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後停留現場，並於司法警察未知悉肇事者為何人 前，主動向到場員警坦承肇事，自首並接受裁判，此有桃園 市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1紙在卷可參，應認合於自首之要件，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
㈢審酌被告駕駛車輛未能確實遵守交通安全規則以保護其他用 路人之生命、身體及財產之安全，有前述之過失行為，及告 訴人與有過失，同為肇生本件車禍之原因，被告應負主要肇 事責任，所為實有不該，及被告否認犯行之犯後態度，迄未 與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，或取 得告訴人諒解，兼衡告訴人之受傷程度、被告高中畢業之智 識程度、警詢自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 111 年 4 月 20 日