臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴緝字第38號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李委峨
選任辯護人 李翎瑋律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第638號、99年度偵字第2175號）及移送併辦（110年度偵緝字
第1233號），本院判決如下：
主 文
李委峨行使偽造有價證券，處有期徒刑壹年。又共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。
如附表編號1、2、3所示之偽造支票參紙（不含印文）沒收。 事 實
一、李委娥因許麗芬（其所犯故買贓物部分業經本院以99年度訴 字第225號判決判處有期刑3月，減為有期徒刑1月又15日， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定）於95年間寄住李委峨 位於桃園縣○○市○○路000巷00號5樓住處而未支付房租，遂向 許麗芬表示缺錢使用希望許麗芬予以協助，許麗芬因無力支 付李委娥房租，遂先於96年某不詳時間，以每張新臺幣（下 同）8,000元之代價，向某年籍姓名均不詳之人購得如附表 編號1至3所示、蓋有發票人李興裕印章、付款行新竹國際商 業銀行平鎮分行、支票號碼AA0000000號、AA0000000號及AA 0000000號之空白支票3紙（該3紙空白支票係李興裕前於同 年4月30日在停放於桃園縣○鎮市○○路000巷0弄0號地下1樓之 車牌號碼0000-00號自小貨車上失竊，並於同年5月2日向臺 灣票據交換所申請掛失止付）後，為下列犯行： ㈠許麗芬（其所犯偽造有價證券罪，經本院以96年度訴字第106 0號刑事判決判處有期徒刑3年6月確定）明知發票人李興裕 並未授權其填載票面金額、發票日，竟基於意圖供行使之用 ，而偽造有價證券而交付於人之犯意，於同年7月間某日， 在李委峨上址住處，在前開AA0000000號及AA0000000號2紙 支票上，填載如附表編號1、2所示之發票日及金額，而偽造 有價證券2紙後，將前開2紙支票交付予知情之李委娥，由李 委峨另基於行使偽造有價證券之犯意，於95年7月間將前開2 紙支票交予其胞弟李憶周而行使之，使李憶周以為「李興裕
」同意擔任發票人，因而貸予10萬元現金，足以生損害於李 興裕及新竹國際商業銀行平鎮分行帳戶管理之正確性。 ㈡暫住上址李委峨住處之徐霖鑫亦缺錢花用，李委峨、許麗芬 （其所犯偽造有價證券罪，經臺灣高等法院以99年度上訴字 第3050號判決判處有期徒刑1年10月確定）、徐霖鑫（其所 犯偽造有價證券罪，經本院以96年度訴字第1060號判決判處 有期徒刑3年4月，經其上訴後，前後經臺灣高等法院以98年 度上訴字第2440號判決駁回上訴、最高法院以98年度台上字 第6794號判決駁回上訴而確定）均明知發票人李興裕並未授 權其填載票面金額、發票日，竟共同基於意圖供行使之用而 偽造有價證券、行使有價證券之犯意聯絡，於95年7月間之 某日，在前開李委峨住處，推由徐霖鑫於如附表編號3所示A A0000000號支票上填載如附表編號3所示之發票日及金額， 而偽造有價證券1紙後，由徐霖鑫持該支票，至陳秀娘位於 新竹縣○○鄉○○路0段00號麵攤前，交予陳秀娘而行使之，使 陳秀娘以為「李興裕」同意擔任發票人，因而貸予3萬元現 金，足以生損害於李興裕及新竹國際商業銀行平鎮分行帳戶 管理之正確性。嗣因前開3張支票經發票人李興裕向銀行掛 失止付，及經陳秀娘提示不獲兌現，始為警查獲。二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局移送及臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官自行分案後偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人應命具 結，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第186條 第1項前段分別定有明文。查被告李委峨及其辯護人於本院 準備程序時爭執證人即同案被告許麗芬、徐霖鑫於警詢及偵 查中證述之證據能力，依上開規定，上述證人於警詢中之陳 述及偵查中未經具結之陳述，核無有證據能力之例外情形， 對被告自不具證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。查本件公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序時不爭執 本院所引用之其餘供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論
終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，均得做為證據。
㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告李委峨於本院審理坦承不諱，核與 證人即同案被告許麗芬、徐霖鑫於審理中之證述（見本院96 年度訴字1060號卷一第121至124頁、第136至143頁、第183 至191頁、第218至239頁、第250至269頁，本院96年度訴字1 060號卷二第18至36頁、第115至122頁、第136至162頁，本 院99年度訴字第225號卷第22至23頁背面、第54至59頁，高 等法院99年度上訴字第3050號卷第41至42頁背面）、證人即 被害人李憶周、李興裕於警詢及審理中之證述、證人即被害 人陳秀娘、李育憲於警詢中之證述（見95年度偵字第26019 號卷第28至29頁、第36至37頁、第38至39頁，本院96年度訴 字1060號卷一第76至89頁、第183至191頁、第250至269頁， 本院96年度訴字1060號卷二第115至122頁）相符，並有臺灣 票據交換所桃園縣分所95年8月3日（95）台票桃字第547-3 號函暨附件、郵政存簿儲金簿封面影本（李佳諺）、臺灣郵 政股份有限公司基隆郵局96年6月11日基營字第0960100380 號函暨附件、臺灣票據交換所桃園縣分所96年6月8日（96） 台票桃字第368號函暨附件、新竹國際商業銀行平鎮簡易型 分行96年6月20日竹商銀平鎮字第09600179號函暨附件、渣 打國際商業銀行平鎮簡易型分行96年8月13日渣打商銀平鎮 字第09600083號函暨附件、臺灣票據交換所桃園縣分所97年 1月11日（97）台票桃字第547-3號函暨附件、切結書92年2 月15日（莊英豪）、臺灣票據交換所桃園縣分所97年4月25 日（97）台票桃字第547-3號函暨附件（見95年度偵字第260 19號卷第40至45頁、第62頁，本院96年度訴字第1060號卷一 第46頁、第48至51頁、第52至58頁、第92頁、第172頁、第2 73頁、第276頁）在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與 上揭事實相符，洵堪採信。
㈡從而，本案被告上開犯行，事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠按銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必 須佔有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自 係有價證券之一種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者
，即屬偽造有價證券，最高法院31年上字第1918號判例意旨 可資參照。故核被告所為，係犯刑法第201條第2項行使偽造 有價證券罪、同法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價 證券罪。
㈡被告就犯罪事實欄一、㈡所載犯行，與許麗芬、徐霖鑫之間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其與許麗芬、徐霖鑫 共同行使有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯行使偽造有價證券罪及意圖供行使之用而偽造有價 證券罪2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 ㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被 告因生活經濟狀況不佳，而與同案被告許麗芬、徐霖鑫為上 開犯行，又關於犯罪事實欄一、㈡之偽造有價證券罪部分， 依據同案被告許麗芬、徐霖鑫所述，附表編號3之支票係由 徐霖鑫填載發票日及金額後，持之向被害人陳秀娘借款3萬 元，所得3萬元由共犯許麗芬、徐霖鑫瓜分，被告則分文未 得（見本院96年度訴字第1060號卷二第155至161頁），是其 犯罪情節尚屬輕微，與刑法第201條第1項意圖供行使之用而 偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之法 定刑相較，屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪 資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑 法第59條之規定酌減其刑。
㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第1233號移送併 辦被告犯行使偽造有價證券罪、意圖供行使之用而偽造有價 證券罪之犯罪事實，與本案起訴犯罪事實同一，本院自得併 予審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知如附表編號1、2所 示之支票2紙，係同案被告許麗芬所偽造，仍並持之向被害 人李憶周行使並借貸10萬元，又與同案被告許麗芬、徐霖鑫 共同偽造如附表編號3所示之支票1紙，由徐霖鑫向被害人陳 秀娘行使借貸3萬元，不但妨害有價證券正常流通及交易秩 序，並使李憶周、陳秀娘受有財產上之損失，所為實屬不該 ，復考量被告前有賭博、偽造文書、幫助詐欺取財、毒品等
前科紀錄，素行不佳，惟念及被告於審理中坦承犯行，確見 其悔悟之意，並事後已賠償被害人李憶周之損失，取得其諒 解（見本院訴緝字卷二第157頁之陳報狀、第201頁之電話查 詢紀錄表），足認其犯後態度尚佳，又依前揭說明，被告就 犯罪事實欄一、㈡部分未獲有任何利益，兼衡其於警詢中自 述智識程度為國小肄業、家庭經濟狀況勉持（見本院訴緝字 卷一第13頁）、現患有梗塞性腦中風、糖尿病、高血脂、高 血壓等疾病（見本院訴緝字卷二第256-3頁之診斷證明書） ，以及犯罪動機、目的、手段尚稱平和、偽造之數額尚非龐 大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑。
四、沒收：
偽造如附表編號1、2、3所示之支票3紙，均係偽造之有價證 券，應依刑法第205條規定諭知沒收；另附表所示支票上之 「李興裕」印文3枚、「中壢家電服務站」印文3枚，係真正 之印章蓋印，並非偽造之印文，自不得宣告沒收（最高法院 48年臺上字第1533號、51年臺上字第1054號判例意旨可資參 照），併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉昱吟移送併辦，檢察官范玟茵、吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤 中 華 民 國 111 年 10 月 25 日附表：
編號 付 款 行 支票號碼 發票人 發票日 票面金額 1 新竹國際商業銀行平鎮分行 AA0000000 李興裕 95.7.22 50,000元 2 同上 AA0000000 同上 不詳 50,000元 3 同上 AA0000000 同上 95.7.14 30,000元 所犯法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。