臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1331號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 樓俊傑
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第27799、30984號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
樓俊傑共同損壞屍體，處有期徒刑拾月。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、樓俊傑於民國110年7月23日上午9時許，經戴仲均（所犯轉 讓第一級毒品及共同損壞屍體部分，業經本院判處罪刑）通 知前來戴仲均位於桃園市○○區○○○路000號之居所，並見黃厚 誠因在該處施用過量第一級毒品海洛因而死亡後，竟與戴仲 均共同基於遺棄、損壞屍體之犯意聯絡，於同日上午10時14 分許，由戴仲均向不知情之吳昆龍借用車牌號碼0000-00號 自用小貨車，並一同攜空寶特瓶至加油站購買汽油2瓶，再 於同日中午12時許，在上開戴仲均之居所合力將黃厚誠之屍 體以布料包裹，搬入前開車輛之後車廂，並由樓俊傑駕駛前 開車輛搭載戴仲均至桃園市觀音區玉林路2段421巷旁之廢棄 鐵皮屋，2人先協力將黃厚誠之屍體遺棄於該鐵皮屋內後， 再由戴仲均將前揭購買之汽油潑灑於黃厚誠之屍體上，並以 打火機點燃焚燒，以此方式共同損壞屍體，復由樓俊傑駕駛 前開車輛搭載戴仲均離去。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告樓俊傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審 判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理中坦承不諱（見他卷第77至87頁、偵27799卷第343 至349頁、第379至384頁、本院卷第546頁、第566至567頁） ，核與證人即同案被告戴仲均於警詢、偵查、本院訊問、準 備程序及審理中、證人陳淑美、張惠玲、張莉懿於警詢及偵 查中、證人黃廉愿、莊枝青、李柏昱、莊水來、許卉羚、吳 昆龍及羅梅枝於警詢時、證人傅忠良於偵查中證述之情節大 致相符（見相卷第55至57頁、第61至64頁、第67至70頁、第 73至75頁、第135至137頁、第139至141頁、第143頁、第179 至183頁、第187頁、第221至222頁、第249至250頁、他卷第 41至55頁、第123至127頁、第131至135頁、第137至140頁、 第143至147頁、第151至153頁、本院卷第53至59頁、第150 至153頁、第236至243頁），且有桃園市政府警察局大園分 局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、轄內黃厚誠死亡案現場勘查報告、刑案現場 照片、相驗筆錄、解剖筆錄、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體 證明書、檢驗報告書、相驗報告書、法務部法醫研究所（11 0）醫鑑字第1101101823號解剖報告書暨鑑定報告書、車輛 詳細資料報表、刑事案件證物採驗紀錄表、桃園市政府消防 局火災證物編號第0000000號鑑定報告、內政部警政署刑事 警察局110年8月3日刑紋字第1100080207號、110年8月4日刑 紋字第1100080199號鑑定書可稽（見相卷第11頁、第79至89 頁、第133頁、第185頁、第189頁、第193至203頁、第223頁 、第227至238頁、第253頁、他卷第161至192頁、第219至24 1頁、第265頁、偵30984卷㈠第280頁、第283至284頁、第289 頁、第293頁、第297至300頁、卷㈡第11至247頁），足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪、損壞屍體 罪。被告與戴仲均就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告與戴仲均遺棄黃厚誠之屍體並加以焚燒損壞之行 為，主觀上均係為免戴仲均與黃厚誠共同施用毒品之舉曝光， 其犯意單一，行為間具局部同一性，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從情節較重之損壞屍體罪論處。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為遮掩戴仲均與黃厚誠施 用毒品之犯行，竟與戴仲均先將黃厚誠之屍體運送至人煙罕至 處遺棄，再以焚燒之方式損壞之，不僅使死者難安，亦對其親 屬造成莫大之精神痛苦，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承
犯行之態度，暨酌以被告本件犯行雖有一定程度之計畫性，然 其係因戴仲均之請求而加入，在動機形成及分工方面難認具主 導性、積極性；再兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為國中 畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見他卷第77頁）等一切 情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法 人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑 法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。㈡經查：
⒈扣案如附表所示之布塊8件、被單1件、涼被1件、塑膠袋1件及 黑色帆布袋1個均為被告所有，並供其遺棄及損壞黃厚誠屍體 時包裹、搬運所用，業據被告供述明確（見本院卷第565頁） ，自屬供被告本案犯行所用之物，爰依前開規定，宣告沒收之 。
⒉又本案固查扣被告所有之SAMSUNG廠牌行動電話1支（IMEI：000 000000000000、000000000000000，內含門號0000000000號SIM 卡1張），惟該行動電話平日係供被告日常使用，於本案僅偶 然用於回覆戴仲均通知其前來之訊息等情，同經被告供陳在卷 （見本院卷第565頁），足見該行動電話與被告所犯本案犯行 間尚無直接關聯，難認屬供其犯罪所用之物，爰不予宣告沒收 。
⒊又未扣案之車牌號碼0000-00號自用小貨車，雖係供被告共同遺 棄黃厚誠之屍體所用，然該車輛既係吳昆龍所有，卷內復無事 證可認乃吳昆龍無正當理由提供，揆諸上揭規定，本院自無從 宣告沒收。
⒋至其餘扣案物，或非供被告犯罪所用、或非屬被告所有，爰均 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官林鈺瀅、賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡得憲 中 華 民 國 111 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第247條
（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 備註 １ 布塊8件 本院110年度刑管字第2524號編號001 ２ 被單1件 本院110年度刑管字第2524號編號002 ３ 涼被1件 本院110年度刑管字第2524號編號002 ４ 塑膠袋1件 本院110年度刑管字第2524號編號002 ５ 黑色帆布袋1個 本院110年度刑管字第2524號編號003