臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1284號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊勝發
選任辯護人 何威儀律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第143
68號），本院判決如下：
主 文
楊勝發犯剝奪他人行動自由罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
楊勝發於民國110年2月15日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在桃園市○○區○○○街0號前時，因劉昊丞認楊勝發違規停車，遂持手機拍攝欲檢舉，楊勝發見狀後心生不滿，而與劉昊丞發生糾紛，楊勝發竟於同日下午3時10分許，在上址前，基於剝奪他人行動自由之犯意，以手、身體下壓等方式，將劉昊丞壓制在地，致劉昊丞受有頸部與前胸壁挫傷、四肢多處挫傷、頸部拉傷等傷害(楊勝發所涉傷害犯行，已經劉昊丞撤回告訴，詳下述)，直至巡邏警員彭凱昱到場後，楊勝發始鬆手讓劉昊丞起身，以此方式剝奪劉昊丞行動自由長達約3分鐘之久。 理 由
壹、證據能力部分
證人即告訴人劉昊丞於偵訊時之證述
㈠按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中 未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等 所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結， 卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該 偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警 詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必 要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以 彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高 法院103年度台上字第491號判決意旨參照）。 ㈡證人劉昊丞於110年4月27日偵訊時，係以被告身分而為陳述 ，該次雖非以證人身分經訊問，且未具結，然參酌檢察官於 訊問前，已依法告知權利事項，並無違反法定障礙事由期間 不得訊問規定，且筆錄交閱覽無訛始簽名，復無證據得以證
明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或出於不正方法 、違法取供之情形，是綜合其陳述當時之原因、過程、內容 等外在環境加以觀察，堪認該證人係出於自由意志而陳述， 其真意之信用性均已獲得確切保障，應認具有可信之特別情 況；且證人劉昊丞經本院傳喚，予被告楊勝發詰問之機會， 並無不當剝奪其詰問權之情形，並經本院審理時依法定程序 踐行證據調查，自有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告楊勝發固坦承有抓住告訴人劉昊丞之雙手前臂，惟 矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我不知道告 訴人為什麼會突然蹲在地上並慢慢躺下，告訴人蹲下後，他 拉我的衣服，我就順勢蹲著，告訴人又往後躺，我才會蹲在 告訴人左腳的位置，我沒有壓在告訴人身上；我是因為告訴 人對我揮打，我才要抓住告訴人等語。辯護人則為被告辯護 稱：被告確實有與告訴人發生拉扯，但被告是否具有妨害自 由之犯意，應從客觀行為判斷，從影片觀之，被告與告訴人 就拉扯行為，應互有責任，被告若因告訴人拉扯其衣服而不 得不做出反應，自難苛責被告有妨害自由之犯意等語。經查 ：
㈠證人劉昊丞於偵訊時證稱：我於110年2月15日下午3時許，在 上開天祥三街2號前拍車牌號碼000-0000號自用小客車違規 停車，被告下車跟我說，因為他車上有小孩，所以可以把車 停放在該處，我對被告說，如果他不服，可以向監理站反應 ，我要離開時，被告就過來把我壓制在地上，把我手機搶過 去要刪除照片，我被壓在地上，我為了自保，推被告要站起 來，因為被告把我壓在地上且搶我手機，我才會大喊救命、 搶劫，警察到場後被告才停止等語（見臺灣桃園地方檢察署 110偵字第14368號卷【下稱偵卷】第78頁），於本院審理時 具結證述：被告突然下車問我說，為什麼我要拍他的車，我 向被告表示，因為他違規停車，停在轉角處很危險，所以我 要檢舉他，並且告訴他，如果他有疑問，請他向監理站申訴 ，我當下轉頭就走，不理會被告，但被告仍在我後方追著我 ，我害怕，所以我拿著手機朝被告錄影，希望他可以離開， 但被告卻搶過我的手機，我當下當然要把我的手機搶回來， 然而被告把我壓制在地，不讓我起來，我大聲呼喊搶劫、救 命，也沒人過來幫我，直到警察來之後，被告才鬆手起身， 讓我可以站起來；被告完全把我壓在地上，並且說著只要把 影片刪除，就放我走等詞（見本院110年度訴字第1284號卷 【下稱本院卷】第169至171頁）。可見告訴人於偵訊及本院 審理時，就案發當日遭被告壓制在地之緣由、經過，前後相
互一致，應可採信。
㈡證人即警員彭凱昱於本院審理時具結證稱：當時我在執行巡 邏勤務，天祥三街那裡有違規停車，派出所派案，所以我到 那裡去處理，我在回派出所的途中，在天祥三街與經國路路 口停等紅綠燈時，聽到左後方有聲響，我轉頭看，發現有爭 吵聲，我就直接騎車過去查看，我到現場後，看到有拉扯的 動作，我就把雙方分開；我印象中我到現場時，雙方都倒在 地上，但我已經記不清楚雙方的相對位置；我到場後，雙方 還有拉扯，雙方有點像抱在一起的行為，我就叫他們分開， 之後他們就沒有再拉扯了等語。
㈢是相互核對告訴人與證人彭凱昱之證述可知，證人彭凱昱到 場時，被告與告訴人仍在地上持續相互相扯，且雙方類似「 抱在一起」之狀態，而該狀態於一般經驗上，與告訴人所證 稱被告將之「壓制在地」一情，應相符合，是被告辯稱其因 避免告訴人揮打而僅有拉住告訴人前臂，並未壓在告訴人身 上一節，尚難採信。
㈣再者，經本院勘驗現場監視錄影器畫面所示，被告與告訴人 於上開時、地發生爭執時，雙方原係站立在上述地點之警衛 室旁拉扯，告訴人於監視錄影器畫面顯示15：07：45時面朝 上方倒地後，被告即至告訴人上方以手壓制告訴人，期間告 訴人雖有欲起身或移動之動作，均遭被告壓制或壓回地面， 告訴人於監視錄影器畫面顯示15：09：07時，將上半身坐起 後，被告甚至半蹲跨站在告訴人身上，並以雙手及身體前傾 之方式，將告訴人往下壓制在地，此後告訴人身體雖偶有動 作，惟均未能掙脫或起身，直至警員即證人彭凱昱走至被告 與告訴人身旁時，被告及告訴人始於監視錄影器畫面顯示15 ：10：47時先後站起，而此過程長達約3分鐘之久，有本院 勘驗筆錄1份在卷可查（見本院卷第51至60、65至91頁）。 足認被告於上開時、地與告訴人發生糾紛後，確實有以手、 身體下壓告訴人之方式，壓制告訴人，且時間長達約3分鐘 ，並非僅如被告所辯，係為避免告訴人揮打而僅有抓住告訴 人雙臂之舉。
㈤綜上所述，依被告壓制告訴人之過程觀之，被告已將告訴人 置於其實力支配之下，而使告訴人無法任意離去，告訴人行 動自由已受剝奪，足認被告確有剝奪告訴人行動自由之犯行 及犯意，故被告剝奪告訴人行動自由之事證明確，其犯行堪 以認定，應依法論罪科刑。至證人即被告之母黃春美於偵訊 及本院審理時均未證稱被告有壓制告訴人一情，因證人黃春 美乃被告之至親，其證述內容對於被告有所迴護，亦與常情 無違，且證人黃春美所證述之情節，與本院勘驗結果有所歧
異，是證人黃春美所為之證詞，自難作為有利被告之認定， 併此說明。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。
三、量刑
爰審酌被告因不滿告訴人為檢舉而拍攝其所駕駛車輛之車牌 ，與告訴人發生爭執後，竟將告訴人壓制在地，不讓告訴人 離去，剝奪告訴人之行動自由，實不足取，應予非難；而考 量被告犯罪後始終未坦認犯行，並兼衡被告於警詢時自陳碩 士畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見 偵卷第21頁）、被告犯罪之情節、所生損害、素行及生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、不另為不受理諭知部分
公訴意旨認被告就上開事實，尚涉犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。茲因 告訴人於111年7月12日本院審理時表示，若被告當庭道歉並 捐款新臺幣2萬元予財團法人法律扶助基金會桃園分會，告 訴人願意撤回此部分之傷害告訴，被告即當庭向告訴人起力 鞠躬致歉，告訴人獲知被告已向財團法人法律扶助基金會捐 款後，於111年8月22日具狀撤回對被告之傷害告訴等情，有 本院該日審判筆錄、「刑事撤回告訴聲請狀」、財團法人法 律扶助基金會捐款收據（編號：捐F0000000）影本各1份附 卷可查（見本院卷第183至184、215至216頁），是依上開規 定，被告被訴傷害部分，自應為不受理判決之諭知。而此部 分與前開有罪之剝奪行動自由罪部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，是不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 呂秉炎
法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。