臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審交易字第449號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃順瑋
選任辯護人 李慧君律師
林紹源律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字
第224號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見
後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
黃順瑋犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1至2行「 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車」，更正為「駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車」，犯罪事實欄一、第11至12行 「沿同市區莊敬路2段右轉進入富國路駛至」，更正為「亦 未遵守號誌之指示行右轉彎且未注意車前狀況而沿同市區莊 敬路2段右轉進入富國路駛至該處」；證據部分補充「被告 黃順瑋於本院準備及審理程序中之自白」、「告訴人許黃月 香於本院準備及審理程序時之證述」、「桃園市政府交通局 111年8月12日桃交安字第1110041685號函附桃園市政府車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，在犯罪未遭有偵查權限之機關或公務員發覺前， 當場向據報到場之警員承認係肇事者，而願接受裁判乙情， 有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可考，是其合於自首要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(二)爰審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應小心謹慎以維護自身 及他人之生命身體安全，竟未遵守行車交通規則而肇生本件 交通事故，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其就車禍之發生與告訴人同為肇事原因之過失 情節及被告與告訴人兩造間對和解無共識，而未能成立調解
乙節，有本院調解委員調解單1紙可按，並考量被告教育程 度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵續字第224號
被 告 黃順瑋 男 52歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0段000巷00號 居桃園市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林紹源律師
李慧君律師
上列被告因過失傷害案件，前經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃順瑋於民國109年4月12日上午7時31分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，自桃園市○○區○○路000號之台灣中油 民揚加油站前之中央分向限制線設有缺口路段，由富國路往 富國路822巷方向路外加油站出口處起駛進入外側車道，在 起駛前，本應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在行駛時，應遵 守標線之指示，不得逆向行駛，而依當時天候雨、日間自然 光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛左轉彎逆
向斜穿，且未讓車道上行進中之車輛先行，適有許黃月香騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區莊敬路2段 右轉進入富國路駛至，2車因而發生碰撞，致許黃月香受有 咬合不正、右上正中門牙和右下犬齒壓入性脫位、多顆牙齒 搖動、左下及右下正中和側門牙三級搖動、右上側門牙和犬 齒三級搖動、左上正中和側門牙二級搖動、右下側門牙咬合 創傷、右上第一和第二小臼齒牙冠斷裂、左側橈骨下端骨折 、臉部上下頷骨骨折、齒槽骨骨折等傷害。因認被告涉有刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌。嗣黃順瑋在有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表 明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經許黃月香訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃順瑋於警詢及偵查中之供述 ㈠被告坦認於前揭時間、地點與告訴人許黃月香發生交通事故，告訴人因此受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 ㈡否認有何過失傷害犯行，辯稱：左轉出來富國路時，快到中線才看到告訴人紅燈右轉進入富國路，當天有下毛毛雨，告訴人騎車頭低低的，伊按喇叭才抬起頭往前看等語。 2 證人即告訴人許黃月香於警詢及偵訊中之證述 告訴人於前揭時間、地點遭被告撞擊，導致伊受有如犯罪事實欄所示之傷害。 3 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場照片暨車損照片共24張 本案事故發生時之天候、路面狀況、雙方車輛行進方向及車損部位。 4 台灣中油民揚加油站監視器錄影翻拍照片共26張 本案車禍發生經過。 5 長庚醫療財團法人林口長庚醫院109年7月3日、8月18日之診斷證明書共3紙 告訴人因車禍受有如犯罪事實欄所述之傷害。 6 桃園市政府交通局110年9月7日桃交鑑字第1100006073號函暨函附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份 鑑定意見為： ㈠被告於雨天駕駛自用小貨車在中央分向限制線設有缺口路段，由路外加油站出口處起駛左轉彎逆向斜穿，且未讓車道上行進中之車輛先行，為肇事主因。 ㈡告訴人於雨天駕駛普通重型機車行經中央分向限制線設有缺口路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。 二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款訂有明文。 被告駕駛上開自用小貨車自應 注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示 ，案發當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注 意因而肇事，致告訴人受有前揭傷害，顯有過失。本案事故 之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間， 自具有相當因果關係，堪以認定被告之犯嫌。至於告訴人於 上開事故致自身受有前述傷害，雖亦有過失而屬肇事次因， 惟此乃涉及本案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定 之問題，對於被告就本案車禍具有過失之刑事責任乙節，俱 無影響，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於發生車禍後，向到場處理之員警自承為肇事之人，有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，合於自首要件，請 審酌依同法第62條前段規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 檢 察 官 林弘捷本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書 記 官 楊潔茹
所犯法條
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。