返還訂金
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,111年度,347號
SCDV,111,訴,347,20221028,1

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第347號
原 告 恆顥科技股份有限公司

法定代理人 翁宗斌
訴訟代理人 黃雍晶律師
被 告 安技威股份有限公司

特別代理人 吳彥德律師
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國111年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬陸仟元，及自民國一○九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查依兩造於民國109年10月23日簽訂之機 械設備買賣合約書（下稱系爭合約）第18約定：「因本合約 所生之任何爭議，雙方同意以中華民國法律為準據法，並以 台灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第26頁 ），是依本條約款，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠原告於109年10月23日與被告簽訂系爭合約購買由第三人永美 科技材料股份有限公司依原告需求、客製化生產之OFM自動 貼合機（下稱系爭設備），總價款為新臺幣（下同）530萬 元，並約定於110年2月25日進行交貨，原告則於109年11月1 3日依約支付訂金222萬6000元給被告。詎被告生產進度嚴重 延遲，於110年8月31日始將系爭設備運至原告工廠進行安裝 ，且系爭設備安裝於原告生產線後，因有瑕疵無法正常運作 ，被告亦無法有效改善，致無法完成驗收程序。原告曾於11 0年10月14日以電子郵件通知被告辦理退機事宜，惟考量雙 方情誼仍於110年10月15日舉行之會議中給予被告最後機會 ，被告亦承諾將於110年11月5日前針對系爭設備瑕疵部分完 成全部改善，然屆時被告未依約履行承諾，且避不見面。原 告復於110年11月8日以新豐山崎郵局000221號存證信通知被 告解除系爭合約，並請被告於函到（被告於110年11月9日收 受）25日工作天內返還原告已支付之訂金；再於110年12月2



3日以新豐山崎郵局000238號存證信函通知被告，促其於函 到後1個月內返還原告已支付之訂金，並移除系爭設備以回 復原狀，惟被告仍置之不理。
　㈡為此，爰依系爭合約第8、17條，民法第359條、第259條第2 項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告222萬6000 元，及自109年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：　　
　㈠被告原法定代理人劉美貞曾自認系爭設備未達約定之品質、 原告曾交付被告訂金222萬6000元及被告曾於110年11月9日 、110年12月24日分別收受原告於110年11月8日寄送之新豐 山崎000221號存證信函、110年12月23日寄送之新豐山崎000 238號存證信函部分，均沒有意見。惟原告提呈之原證11光 碟，其內檔案名稱「原證11號_系爭設備啟動測試影片」、 「原證27號_系爭設備機械手臂撕模測試影片」等影片，未 載測試日期，也未載是否為系爭設備，故難認該影片可證為 系爭設備之影片，原告之訴為無理由。
　㈡答辯聲明：
　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
　 原告主張被告交付之系爭設備存有瑕疵無法正常運作，經通 知未能於約定期限內完成改善，原告業於110年11月8日以新 豐山崎郵局000221號存證信通知被告解除系爭合約及請求返 還訂金等情，被告則以前詞置辯，是本院應審酌原告主張合 法解除系爭合約，並請求被告返還訂金及利息，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。另原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 。
　㈡原告主張兩造簽立系爭合約，原告依約給付訂金222萬6000元 ，然被告提供之系爭設備存有瑕疵無法正常運作，且經通知 ，被告亦未能於約定期限內進行改善，經原告寄發存證信函 表示解除系爭合約並請求返還已付訂金等情，業據提出核與 其所述相符之系爭合約、系爭設備規格書（黑白及彩色）各 1份、授權聲明書、統一發票、傳真交易指示單、交易明細



各1份、LINE對話紀錄2份、系爭設備不符約定照片3張、兩 造於110年10月15日會議紀錄1份、被告公司原法定代理人劉 美貞於110年11月5日向原告公司員工表示未能於約定期限完 成修繕之電子郵件1份、新豐山崎郵局存證信函2份等件為證 （見本院卷第23至47、53、55至105、109、117、122、127 至139頁），且為被告所不爭執，應堪採信。　㈢被告固辯稱原告提出之原證11光碟內容無法證明為系爭設備 之影片等語。惟查，被告原法定代理人劉美貞於110年11月1 5日傳送予原告公司員工之電子郵件已明確表示：「表訂的 時間是已經到了……，也希望你們念在我台灣夥伴們願意大幅 度改機的誠意，再給予一點時間，讓我們在一週內把自動完 成並快速上下游交握完成……」等語（見本院卷第122頁）， 足見被告提供之系爭設備確實存有瑕疵，且未能於約定之期 限內進行改善，堪以認定。是縱認原證11光碟內容無法證明 為系爭設備之影片，亦不影響系爭設備存有瑕疵，且被告未 能於限期內改善等情。被告此部分辯詞，自非可採。　㈣按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而 出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其 契約。民法第354條第1項前段、第359條本文分別定有明文 。又系爭合約第7條第1項約定：乙方（即被告）保證貨品之 品質、功能與第1條所規定之貨品規格、品質、樣式應與本 合同及其附件所載相符，並無減少或滅失其通常或保證之效 用。第8條約定：貨品之全部或一部不符合本合約第1條所定 之規格及品名及其他相關規定時或有瑕疵時，甲方（即原告 ，下同）得拒絕驗收，請求退貨、換新、修復或逕行解除合 約，且不影響甲方得主張法律上之權利及請求其他損害賠償 之請求權（見本院卷第24頁）。準此，原告提供之系爭設備 存有瑕疵，且經原告通知，被告未能遵期改善等節，業如前 述，是原告依前開規定及系爭合約書之約定，於110年11月8 日以新豐山崎存證號碼000221號存證信函為解除契約之意思 表示，洵屬有據，而被告不否認已於110年11月9日收受之， 復有郵件收件回執附卷可稽（見本院卷第130頁），足認系 爭合約業經原告合法解除。
　㈤按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2 款定有明文。查系爭合約既經原告合法解除，業如前述，則 其請求被告返還已受領之訂金222萬6000元及自受領日（即1 09年11月13日）起，有應付憑單列印單、統一發票、傳真交



易指示單各1份為憑（見本院卷第55頁至第57頁）至清償日 止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭合約書第8、17條，民法第359條、第 259條第2項之規定，請求被告給付222萬6000元及109年11月 13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、原告未聲明願供擔保請為假執行之宣告，被告答辯聲明願供 擔保免為假執行，即無必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日 民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 張百見
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　 28 　日 書記官 王恬如