臺灣新竹地方法院民事判決
111年度簡上字第39號
上 訴 人 林章達
兼訴訟代理
人 林章燊
上 訴 人 林章錦
林章燊
被上訴人 林賢峰
林賢興
兼訴訟代理
人 林賢峰
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年1月
21日本院竹東簡易庭110年度竹東簡字第158號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：㈠、上訴人為全體共有人利益之意思管理共有物，而出租系爭土 地予訴外人昌運建設開發股份有限公司(下稱昌運公司)，上 訴人之租金數額係各別與昌運公司獨立磋商各自簽立租約， 非單純按持分比例計算，昌運公司於原審亦表明願給付被上 訴人系爭土地持分比例之租金，被上訴人與昌運公司協商後 無簽約意願，被上訴人放棄土地收益，上訴人並未逾越應有 部分而使用收益被上訴人之持分，無不當得利。 ㈡、上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴。第一、二審之訴訟 費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：㈠、上訴人簽約協議書均自108年8月1日起，昌運公司每月分別給 付租金給林章達15,000元、林章錦7,500元、租期5年，上訴 人逾越權利範圍而使用收益，屬不當得利。
㈡、答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉上訴費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭坐落新竹縣芎林鄉鹿寮坑段242-6、242-1、239-2、239- 8、175-45、239-1、239-10地號7筆土地係林彭月香、兩造
及訴外人楊林秀蘭、林秀英、林秀惠共有，林賢峰、林賢興 及林章達、林章錦、林章燊權利範圍各1/8，林彭月香權利 範圍1/4。林章達、林章錦、林章燊、林彭月香於108年7月2 9日、同年月30日、同年月30日、同年月26日分別與昌運公 司）訂立協議書，均自108年8月1日起將系爭土地出租予訴 外人昌運公司，租期5年，每月租金如原審判決附表一、二 所示，並有協議書影本4份及系爭土地登記第一類謄本在卷 可稽（原審卷第17-59頁）。
㈡、昌運公司與林章達等4人簽立協議書，均載明：「乙方（即林 章達等4 人各1 人，下同）為新竹縣芎林鄉鹿寮坑段242-6 、242-1、239-2、239-8、175-45、239-1、239-10等七筆地 號土地（如附圖所示之交通用地）之所有權人，所有權人基 於為全體共有人管理及利益之意思；與甲方（指昌運公司， 下同）簽訂如下協議書」、「二、雙方同意租賃期間自甲方 鋪設柏油完成後3日起算，租期5 年…」，林章達等4人係以 管理共有物之意思，將系爭土地全部出租予昌運公司，其應 有部分5/8〔（1/8）+（1/8）+（1/8）+（1/4）=5/8〕。四、本件爭點：
上訴人所收取之租金是否包含被上訴人之應有部分? 被上訴 人依不當得利之法律關係請求林章達、林章錦、林章燊、林 彭月香返還超過其權利範圍所受之利益，有無理由？ 五、法院之判斷：
㈠、按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有 使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利 之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有 人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利（ 最高法院 57年台上字第2387號民事判例意旨參照）。民法 第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有 使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共 有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共 有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利 範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（ 最高法院55年台上字第1949號民事判例意旨參照）。各共有 人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟 共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全 體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由 使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有 物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利( 最高法院62年台上字第1803號民事判例意旨參照)。 ㈡、被上訴人辯稱：其等就系爭土地使用收益之範圍並未逾越其
等之應有部分。經查，林賢峰曾因共有之鹿寮坑段239-2、2 39-8、242-6、175-45等4筆地號土地，與富旺國際開發股份 有限公司（下稱富旺公司）商議簽訂租賃協議書等，於108 年6月29日遭王增基等人傷害及強制簽立協議書，有臺灣新 竹地方檢察署108年度偵字第10622號等起訴書、本院109年 度訴字第117號刑事判決在卷可稽(本院卷第195-196、223-2 24頁)。富旺公司嗣於前開土地鋪設柏油路面後，於108年8 月16日移交昌運公司占有使用，有臺灣高等法院110年度上 易字第548號民事判決附卷足憑(本院卷第000-000-000、223 -224頁)。次查，昌運公司108年7月29日、108年7月30日、1 08年7月26日與上訴人林章達、林章錦、林章燊、訴外人林 彭月香分別簽訂之協議書均載明：「乙方（即林章達等4人 各1人，下同）為新竹縣芎林鄉鹿寮坑段242-6、242-1、239 -2、239-8、175-45、239-1、239-10等七筆地號土地（如附 圖所示之交通用地）之所有權人，所有權人基於為全體共有 人管理及利益之意思；與甲方（指昌運公司，下同）簽訂如 下協議書」、「乙方同意甲方自行清空地上物，並維持清空 後現況出租予甲方鋪設柏油使用」「二、雙方同意租賃期間 自甲方鋪設柏油完成後3日起算，租期5年…」、「三、乙方 擔保確係上開土地所有權人並具備出租該地之合法權源提供 予甲方使用」、「七、甲、乙雙方應負保密責任，若其他共 有人主張權利，乙方應處理之 （原審卷第17-31頁）。由上 可知林章達等4人，其應有部分達5/8〔（1/8）+（1/8）+（1 /8）+（1/4）=5/8〕係以管理共有物之意思，將系爭土地全 部出租予昌運公司，復因被上訴人於上訴人簽訂前開協議書 之前即已與昌運公司前手之富旺公司就簽訂協議書有前開刑 事案件之爭端，前開協議書所訂該條款，目的即在防免被上 訴人等其他共有人事後再度向昌運公司主張權利，乃約定由 上訴人自行處理該爭端；況且上訴人亦係將前開七筆土地全 部出租昌運公司，依前開協議書條款即有包含被上訴人等其 他共有人就系爭土地之租金權利等爭議，由上訴人自行處理 之意。又查，昌運公司陳報狀記載：昌運公司租賃新竹縣芎 林鄉鹿寮坑段242-6、242-1、239-2、239-8、175-45、239- 1、239-10等七筆地號土地，原先係以每月7,500元(每年9萬 元)做為租賃持分1/8土地為計算基準，惟各地主想法不一， ...本公司旨在取得地主共同基於為全體共有人管理及利益 同意出租即可，租金如何給付及分配並非本公司關心之重點 ，以各自磋商方式分別與各地主簽立書面協議書並按其指示 給付租金，至於地主間之關係及是否包含佣金等均未過問， 林章達(持分1/8)第1年租金18,000元、第二年之後每年租金
90,000元；林章錦(持分1/8)第1年租金90,000元、第二年之 後每年租金90,000元；林章燊(持分1/8)第1年租金90,000元 、第二年之後每年租金90,000元、林彭月香(持分1/4)第1年 租金90,000元、第二年之後每年租金180,000元。昌運公司 曾與林賢峰、林賢興協商簽訂租約，惟其拒絕簽定協議書， 昌運公司未給付租金予該二人，有昌運公司陳報狀及函附匯 款回條、支票等在卷可稽（本院卷第67-頁）。林彭月香（ 未上訴）、上訴人林章達、林章錦、林章燊雖陳稱係基於為 全體共有人管理及利益之目的，而個別獨立與昌運公司磋商 租金金額，個別獨立與昌運公司訂立租賃契約，而將系爭土 地全部出租予昌運公司（原審卷第163頁、本院卷第166頁； 然林彭月香、上訴人林章達、林章錦、林章燊均未經被上訴 人之同意，而將林彭月香、兩造與訴外人楊林秀蘭、林秀英 、林秀惠共有之系爭土地全部出租使用收益收取租金，核均 係逾越其權利範圍而為使用收益，就超過其權利範圍而為使 用收益所受之利益，自均屬不當得利。
㈢、從而，被上訴人林賢峰、林賢興依不當得利之法律關係請求 林彭月香、上訴人林章達、林章錦、林章燊、林彭月香返還 超過其權利範圍所受之利益，自屬依法有據。上訴人林章達 、林章錦、林章燊；林彭月香自108年8月1日起至被上訴人 林賢峰、林賢興起訴前即110年5月31日止之租賃期間22個月 總計收取之租金分別為330,000元（計算式：15,000元×22個 月＝330,000元）、165,000元（計算式：7,500元×22個月＝16 5,000元）、165,000元（計算式：7,500元×22個月＝165,000 元）、165,000元（計算式：7,500元×22個月＝165,000元） ，則被上訴人林賢峰、林賢興就此部分均得請求上訴人林章 達、林章錦、林章燊、林彭月香分別返還之利益即為41,250 元（計算式：330,000元×1/8＝41,250元）、20,625元（計算 式：165,000元×1/8＝20,625元）、20,625元（計算式：165, 000元×1/8＝20,625元）、20,625元（計算式：165,000元×1/ 8＝20,625元）。又按，請求將來給付之訴，以有預為請求之 必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。林 彭月香、上訴人林章達、林章錦、林章燊將系爭土地出租予 訴外人昌運公司後，迄至被上訴人起訴前確均未返還原告不 當得利之利益，堪認林彭月香、上訴人林章達、林章錦、林 章燊就被上訴人起訴時尚未到期之不當得利利益，亦均有到 期不履行之虞，則依上開規定，被上訴人林賢峰、林賢興併 就起訴時尚未到期之不當得利利益預為請求林彭月香、上訴 人林章達、林章錦、林章燊、林彭月香返還，即亦屬有據。 從而，被上訴人林賢峰、林賢興均請求上訴人林章達、林章
錦、林章燊；林彭月香分別返還自110年6月1日起至租約終 止日即113年7月31日止按月以1,875元（計算式：15,000元× 1/8＝1,875元）、938元（計算式：7,500元×1/8＝938元，元 以下4捨5入）、938元（計算式：7,500元×1/8＝938元，元以 下4捨5入）、938元（計算式：7,500元×1/8＝938元，元以下 4捨5入）計算之不當得利利益，亦屬有據。
㈣、綜上所述，被上訴人林賢峰、林賢興依不當得利之法律關係 ，均請求上訴人林章達、林章錦、林章燊分別給付41,250元 、20,625元、20,625元，及均分別自起訴狀繕本送達翌日即 110年7月9日、110年7月8日、110年7月8日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；又均請求上訴人林章達、林章錦、林 章燊均自110年6月1日起至113年7月31日止按月給付原告林 賢峰、林賢興各1,875元、938元、938元，即均屬有據，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，暨負擔訴訟 費用之裁判，核於法均無不合。上訴人提起本件上訴，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 林南薰
法 官 蔡欣怡
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 郭春慧
附表一：被上訴人林賢峰部分
上訴人 不當得利期間 每月租金（元) 被上訴人權利範圍 被上訴人每月應分配得金額（計算式：每月租金÷8） 被上訴人請求金額 （計算式：不當得利期間×每月租金÷8＝請求金額） 林章達 108.8.1~110.5.31 22個月 15,000 1/8 1,875 41,250 林章錦 108.8.1~110.5.31 22個月 7,500 937.5 20,625 林章燊 108.8.1~110.5.31 22個月 7,500 937.5 20,625
附表二：被上訴人林賢興部分
上訴人 不當得利期間 每月租金（元) 被上訴人權利範圍 被上訴人每月應分配得金額（計算式：每月租金÷8） 被上訴人請求金額 （計算式：不當得利期間×每月租金÷8＝請求金額） 林章達 108.8.1~110.5.31 22個月 15,000 1/8 1,875 41,250 林章錦 108.8.1~110.5.31 22個月 7,500 937.5 20,625 林章燊 108.8.1~110.5.31 22個月 7,500 937.5 20,625
, 台灣公司情報網