臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第11號
原 告 莊蔡秀亮
莊嘉雯
莊芳琪
莊芳琬
莊惠雯
共 同
訴訟代理人 苗繼業律師
吳世敏律師
被 告 莊怡裕
劉春蓮
莊淯婷（原名：莊彬姿）
莊善渝
莊雅菱
莊凱崴（原名：莊俊翔）
莊怡泓
方莉萍
莊雅亘
莊名翔
莊宣玲
上五人共同
訴訟代理人 劉鈞豪律師
上五人共同
複 代理人 蔡健新律師
楊偉奇律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111 年9 月15日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告莊怡泓、方莉萍、莊雅亘、莊名翔、莊宣玲應將門牌號 碼新竹市○○路○○○巷○○號之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告莊怡泓、方莉萍、莊雅亘、莊名翔、莊宣玲應自民國一 一○年十一月二十日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止， 按月給付原告莊蔡秀亮新臺幣陸佰伍拾柒元、按月給付原告 莊芳琪新臺幣陸佰伍拾柒元、按月給付原告莊芳琬新臺幣陸 佰伍拾柒元、按月給付原告莊惠雯新臺幣陸佰伍拾柒元、按 月給付原告莊嘉雯新臺幣陸佰伍拾柒元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告莊怡泓、方莉萍、莊雅亘、莊名翔、莊宣玲 連帶負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告莊怡泓、方莉萍、莊雅亘、 莊名翔、莊宣玲如以新臺幣貳拾參萬柒仟柒佰元為原告預供 擔保後，免為假執行。
六、本判決第二項已到期金額之部分得假執行。但被告莊怡泓、 方莉萍、莊雅亘、莊名翔、莊宣玲如以已到期金額之全額為 原告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有 明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將門牌號碼 新竹市○○路000巷00號之房屋（詳如附表所示，下稱系爭房 屋）遷讓返還予原告。㈡被告應給付新臺幣（下同）240,407 元，及自收受本書狀時至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢被告應自民國110年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日 止，按月給付原告3,285元。㈣就第1、2項聲明，原告願供擔 保，請准宣告假執行。嗣因被告莊怡裕、劉春蓮、莊淯婷、 莊善渝、莊雅菱、莊凱崴（下合稱被告莊怡裕等6人）自系 爭房屋遷出，原告乃於111年2月14日具狀變更聲明為：㈠被 告莊怡泓、方莉萍、莊雅亘、莊名翔、莊宣玲（下合稱莊怡 泓等5人）應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付240, 407元，及自收受本書狀時起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢被告莊怡泓等5人應自110年9月1日起至遷讓返 還系爭房屋之日止，按月給付原告3,285元（見本院卷一第1 81至182頁）；再於111年9月15日具狀更正聲明如後述聲明 所示（見本院卷二第73至74頁），核其所為係擴張或減縮應 受判決事項之聲明，且屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭規
定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋及坐落之新竹市○○段00地號土地（詳如 附表所示，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）原為 訴外人即原告之被繼承人莊龍波向訴外人竹一建設股份有限 公司在系爭房地預售時即承購，且自行支付買賣價金及相關 之稅捐，系爭房地確實自始為莊龍波所有，並非訴外人莊聰 明所有而借名登記在莊龍波名下，亦非訴外人莊聰明之遺產 ，莊龍波早在79年間即自行成立「利昇土木包工業」對外營 業，並以系爭房地為營業用生財工具之儲放場所。嗣莊龍波 過世後，遂由原告因繼承取得系爭房地之應有部分各5分之1 ，而被告莊怡裕等6人為一家人，其餘被告莊怡泓等5 人為 另一家人。詎被告未經原告同意，亦無合法權源，竟擅自占 有使用系爭房屋多年，顯已妨礙原告對於系爭房屋為使用、 收益之權利，經原告前於109年8月間以律師函催告被告將系 爭房屋遷讓返還予原告，均未獲置理，被告莊怡裕等5人於 起訴後已自系爭房地遷出，然被告莊怡泓等5 人甚至仍持續 占用系爭房屋至今，原告自得本於所有權，向被告莊怡泓等 5 人請求遷讓返還系爭房屋予原告；又被告長期無權占用系 爭房地，受有相當於租金之不法利益，致原告所受相當於租 金之不當得利，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告 給付自105年9月1日至110年8月31日止之相當於租金之不當 得利及其法定利息，暨自110年9月1日起至遷讓返還系爭房 屋之日止，按月計算之相當於租金之不當得利。為此，原告 本於系爭土地所有人之地位，依民法第767條第1項前段、第 179條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告莊怡泓等5 人應 將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付240,407元，及自 收受本書狀時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 被告莊怡泓等5 人應自110年9月1日起至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付原告3,285元。㈣就第1、2、3項聲明，原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告莊怡泓等5人部分：莊龍波及訴外人莊彭美女、莊怡裕、 莊怡飛、莊怡泓、莊玟華（下稱莊彭美女等5人）均為被繼 承人莊聰明（98年2月4日死亡）之繼承人，莊聰明早年經營 土木工程留下大筆積蓄，系爭房地實為莊聰明出資購買、興 建，建造時刻意於每層樓留有廚房，以利其子女得其內居住 使用，並以借名登記之方式，暫先將系爭房地登記在莊龍波 名下，且交由被告兩家人無償居住，系爭房地亦有堆放莊聰 明之遺物至今，莊聰明子女懂事後一同協助經營家中事業，
莊聰明並會定期分配盈餘予各子女，此舉顯屬對於有為家族 貢獻之人為給付報酬或紅利之性質，而莊聰明過世前將所經 營事業交由兒子們打理，並由莊龍波管理財務。莊龍波生前 曾多次聲稱要處理莊聰明之遺產，卻未經各繼承人同意，即 將莊聰明之全數不動產直接登記於自己名下，再向各繼承人 表示莊聰明之遺產暫先借名登記在莊龍波名下，其後會再統 整規劃及處理，而莊龍波未經實質召開莊聰明之遺產分割會 議所為之片面登記，自屬未經遺產分割，應屬無效，或至少 為借名登記法律關係，此由莊龍波在過世前，除請被告莊怡 泓向代書詢問辦理莊聰明遺產之不動產過戶外，更委請訴外 人趙茂鉅、張豪峰協助相關不動產分配事項並洽談承購事宜 可見一斑，上開各情均為原告所知悉，故原告無權請求被告 遷讓返還或主張被告受有不當得利。惟事後原告竟未經莊彭 美女等5人之同意，即將莊龍波名下遺產辦理繼承登記，進 而提起本訴，實屬不該，原告本非實際所有權人，被告自無 庸返還系爭房地予原告，更無須給付不當得利損害金予原告 ，又被告並未收受原告所發之律師函文，且內容亦有不實。 等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告莊怡裕等6人部分：系爭房屋非原告所有，而係由莊聰明 所購買，伊等居住於系爭房屋一樓已近30年，被告莊怡泓等 5 人則係居住於系爭房屋二、三、四樓，當時水電、地價稅 均由伊等繳納，但伊等已於110年11月底搬走，戶籍亦自系 爭房屋遷出，莊龍波並未住過系爭房屋等語置辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
系爭房地以莊龍波名義辦理第一次所有權登記，嗣莊龍波於 102 年11月18日死亡，原告為莊龍波之繼承人，系爭房地於 109年7月28日辦理分割繼承登記為原告所共有之事實，為兩 造所不爭執，並有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在 卷可憑（見本院卷一第335至341頁）。是本件本院所應審究 者為：㈠被告抗辯系爭房屋為莊聰明借名登記在原告之被繼 承人莊龍波名下，是否有據？㈡原告得否請求被告莊怡泓等5 人遷讓返還系爭房屋？㈢原告請求被告給付相當於租金之利 益是否有理由？經查：
㈠被告抗辯系爭房屋為莊聰明借名登記在原告之被繼承人莊龍 波名下，是否有據？
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1定有明文。所有人，於法令限制之範圍內，得
自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。物權 除依法律或習慣外，不得創設。法律行為，有背於公共秩序 或善良風俗者，無效。民法第765條、第757條及第72條定有 明文。民法上只有一種所有權，就是民法第765條所規定， 對於所有物全面完整的支配權，又基於其全面完整支配所有 物的性質，一個所有物上只能有一個所有權。惟借名登記契 約一旦承認其效力，借名人就會成為真正或實質所有權人， 進而在所有物上創設兩個所有權，而且是兩種所有權，違背 一物一權原則，也違背民法第757條明文規定的物權法定原 則，至於借名登記所造成分裂所有權的狀態，更會導致封建 地權復活、束縛土地資本並妨礙其在自由市場流通的後果， 違背公序良俗，是以借名登記契約為無效法律行為。被告莊 怡泓等5人、被告莊怡裕等6人抗辯借名登記關係為其等取得 系爭房地所有權之原因，然本院認為借名登記係無效法律行 為，不能認為有效。
⒉且在本案中，縱使被告抗辯之借名登記法律關係存在且有效 ，而認為系爭房地為莊聰明之遺產，則在莊聰明過世後，被 告莊怡泓、莊怡裕亦僅與原告之被繼承人莊龍波和其他莊聰 明之繼承人公同共有系爭房地之權利，並非單獨之所有權， 被告莊怡泓等5人、被告莊怡裕等6人仍無自行使用系爭房地 之權利，被告占有系爭房地，仍屬無權占有，故被告抗辯之 借名登記關係，實無再予審究之必要。就此部分，被告莊怡 泓等5人聲請繼續調查之證人趙茂鉅、楊淑芬，均無再予調 查之必要。
㈡原告得否請求被告莊怡泓等5 人遷讓返還系爭房屋？ ⒈按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。又原告以無權占有為原因，提起返 還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權 源之存在負舉證責任。次按稱使用借貸者，謂當事人一方以 物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民 法第464條定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明 文。前者乃表意人將其所欲發生之效果意思表示於外，後者 則由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私 法效果之意思所在。再按使用借貸契約之借用人應於契約所 定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目 的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使 用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不 能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用 物。民法第470條第1項、第2項分別定有明文。是以，如房
屋所有人未定期限將房屋借予他人使用，而依其情形，尚不 能依借貸之目的而定其期限時，房屋所有人自得隨時終止契 約並請求返還房屋。
⒉兩造間就系爭房地並無有效借名登記關係存在，固如前述。 惟系爭房地於71年間完工後，即由被告莊怡裕、被告莊怡泓 開始居住系爭房屋，有證人莊怡飛、莊玟華證述可佐，且原 告及其被繼承人莊龍波，均未曾設籍於系爭房屋地址，均堪 認在提起本件訴訟前，原告均知悉且容忍被告居住在系爭房 屋之中，且未收取任何對價，顯見被告係獲莊龍波同意，始 可自71年間即居住在系爭房屋內，是兩造就系爭房屋及土地 應成立使用借貸契約(下稱系爭使用借貸契約)。又本件並無 證據認定兩造間有約定借貸之期限，揆諸民法第470條第2項 規定，原告自得隨時終止系爭使用借貸契約，而原告已於起 訴狀中請求被告遷讓並返還系爭房屋，且經被告莊怡泓等5 人於110年11月19日收受起訴狀繕本之送達等節，有民事起 訴狀及送達證書在卷可考(本院卷一第83至97頁)，可認原告 有以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭使用借貸契約之意思 ，則系爭使用借貸契約自110年11月20日起，即因原告終止 契約而消滅。再者，被告莊怡泓等5人未能證明其等於系爭 使用借貸契約終止後有繼續使用系爭房屋之正當權源，自屬 無權占有。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告 莊怡泓等5人將系爭房屋騰空後，將房屋返還原告，自屬於 法有據。
㈢原告請求被告給付相當於租金之利益是否有理由？ ⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文；上開規定 ，於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦定有明文。 所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定， 土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估 定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148 條規定， 係土地所有權人依該法規定所申報之地價。土地所有權人未 於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平 均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定。
⒉被告占有使用系爭房屋，自亦包含所坐落之土地。查系爭房 屋用途住家用，為三層樓加強磚造建物，亦有建物謄本在卷 足憑，本院審酌房屋及土地坐落位置在新竹市東區，鄰近青 草湖、康橋國際學校新竹校區，交通及生活機能良好，此為
法院職務上已知事項，依被告占用系爭房屋坐落位置、繁榮 程度、經濟用途等因素，認原告主張按系爭土地當年度每平 方公尺申報地價及建物課稅現值合計之年息之5％計算相當於 系爭房屋租金之利益，尚屬合理。
⒊而本院認定系爭使用借貸契約係自110年11月19日才終止，原 告請求被告給付105年9月至110年8月31日間之不當得利，均 無理由，應予駁回。
⒋原告另請求被告莊怡泓等5人給付自110年9月1日起至返還系 爭房屋之日止之不當得利，亦僅於110年11月20日後之不當 得利才有理由，其餘部分，應予駁回。
⒌系爭房屋坐落基地110年申報地價為4,640元/平方公尺，有卷 附之第二類謄本（本院卷一第141頁）可憑、系爭房屋110年 課稅現值為237,700元，有110年房屋稅繳款書在卷可稽（本 院卷一第42頁）。是原告得向被告請求之金額應為每月3,28 6元。計算式：[(4,640元/平方公尺×118.73平方公尺)＋237, 700元]5%=39,430元，相當於3,286 元/月。原告於聲明第3 項請求每月給付3,285元，為有理由，而因每位原告之應有 部分為1/5，每位原告向被告請求之金額為每月657元。 ⒍綜上，每位原告得向被告莊怡泓等5人請求自110年11月20日 起至返還系爭房屋止相當於租金之不當得利每月657元，為 有理由，逾此範圍，則無所據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定 ，如主文第1、2項所示，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部 分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸 另予准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2 項定有明文。本 件原告請求相當租金之不當得利，屬於遷讓房屋之附帶請求 ，依上開規定，不併算其價額，是以本件訴訟費用仍應由被 告負擔為適當，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，亦此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 蕭宛琴
附表：系爭房地
土地部分 土地坐落 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 移轉登記日期 （民國） 新竹市明湖段 92 118.73 原告各5分之1 109年7月28日（登記原因：分割繼承） 原因發生日期：109年5月23日
建物部分 建號 基地坐落 建物門牌號碼 層數、層次、主要建材、主要用途 建 物 面 積 （平方公尺） 權利範圍 移轉登記日期 （民國） 新竹市○○段000○號 新竹市○○段00地號 新竹市○○路000巷00號 層數：3 層 層次：1 層 加強磚造 住家用 總面積：100.64 層次面積：50.32 原告各5分之1 109年7月28日（登記原因：分割繼承） 原因發生日期：109年5月23日