臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第289號
原 告 鄒長融
鄒月秀
鄒敏妹
鄒招妹
鄒雲珍
鄒玉珍
鄒仁志
鄒仁鐘
鄒仁鑫 住桃園市○○區○○街000巷00弄0號0 樓之0
鄒加凌
余潔心
余孟澤
余政璟
兼 共 同
訴訟代理人 鄒兆文
被 告 張雲喜
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落原告所有新竹縣○○鄉○○○段○○○○段○○地號土地上，如附圖位置A所示三平方公尺鐵皮屋拆除，並將該占用土地返還予原告。
被告應分別給付如附表各編號所示各該原告對應之不當得利金額，及均自民國一一○年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條 亦有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期
待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。 查原告鄒兆文起訴時原僅列其本人為原告，並聲明：㈠被告 應將坐落新竹縣峨眉鄉○○○段○○○小段（下同，逕稱地號）00 -0、00、00、00、000-1、000、000地號土地上之地上物拆 除並將土地返還給全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（ 下同）81萬5705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（見本院卷第13、167頁）。嗣鄒長 融、鄒月秀、鄒敏妹、鄒招妹、鄒雲珍、鄒玉珍、鄒仁志、 鄒仁鐘、鄒仁鑫、鄒加凌、余潔心、余孟澤、余政璟具狀追 加為原告（見本院卷1第193頁至第199頁），復經本院會同 原告及新竹縣竹東地政事務所測量員（被告經合法通知未到 場）至現場勘測後，原告變更及追加聲明為：㈠被告應將00 地號土地（下稱系爭土地）上如新竹縣竹東地政事務所110 年11月8日土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷1第251頁 ）位置A所示鐵皮屋（面積3平方公尺）、位置B、C所示柏油 、水泥路（面積245、2平方公尺）拆除，並將該占用土地返 還予原告。㈡被告應於系爭土地上設置如附圖位置D、E所示 地上物。㈢被告應給付原告81萬5705元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷1第2 79頁、卷2第43頁），核原告請求之基礎事實均為被告無權 占用系爭土地，致土地地形及地貌變更、原告無法利用該土 地，侵害原告之財產權，其請求利益之主張在社會生活上可 認為同一，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性及一體性，且原告因測量而確定欲請 求被告移除及設置地上物之位置及面積後，補充及更正事實 上之陳述，依前開規定，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（見本院卷2第35 、41頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告共有，被告未經原告同意，亦無任何合法權 源，無權占用系爭土地面積1917平方公尺種植樹木（七里香 、龍柏樹、茄冬樹、扁柏、樟樹、桂花樹、莿桐樹、肖楠樹 、櫸木、九芎樹、榔榆樹、小葉欖仁、落葉松等，共319棵 ）長達10年之久。嗣經原告鄒兆文另案提起刑事竊佔告訴後 ，被告於110年3月間始將上開樹木移除。被告亦未經原告同 意在系爭土地上，如附圖位置A所示範圍（面積3平方公尺） 搭建鐵皮屋，附圖位置B、C（面積245、2平方公尺）所示範
圍鋪設柏油及水泥路。又被告在系爭土地種植樹木期間，將 原位於系爭土地上約1米寬之道路，拓寬為6、7米寬，造成 地形及地貌之變更，並將原位在附圖位置D所示擋土牆、鐵 絲網等拆除、排水溝進行填土，破壞原有地貌，遇颱風有土 石流疑慮，需施作擋土牆保護斜坡土質，爰依民法第007條 第1項前段、中段規定（即原告起訴狀所載依民法規定，請 求被告拆除地上物，返還土地之法律依據，見本院卷1第13 頁），請求被告移除前揭所設置鐵皮屋、柏油、水泥路，返 還該等地上物占用之土地，以及於附圖位置D部分設置擋土 牆、鐵絲網、排水溝，並於附圖位置E部分設置人行通道， 以恢復系爭土地原狀。
㈡被告占用系爭土地面積為1917平方公尺，長達10年之久，以1 甲地1年租金約10萬元計算，被告應給付原告相當於租金之 不當得利金額為19萬0050元（計算式：10.3×1917×10）。又 以樹木平均價值2000元計算，被告亦受有高達63萬8000元（ 計算式：2,000×319）之不當得利，爰依不當得利法律關係 請求被告給付原告81萬5705元。
㈢並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠被告係經系爭土地之原共有人李○○同意後，始在附圖位置B與 位置D、E中間之白色範圍種植樹木（大棵樹種茄冬樹、七里 香；小棵樹種約1吋多，品種為黑松、松樹、清楓、真柏） ，且自開始種植起至移除之際，已長達20年之久，在此期間 均未有人向伊表示不得使用系爭土地。嗣被告接獲原告鄒兆 文寄送之移除通知後，已將系爭土地上之樹木全數移除，並 將種樹所產生之洞孔填平。而如附圖位置A所示鐵皮屋確實 為被告搭建，同意拆除；如附圖位置B、C所示柏油及水泥路 面，並非被告鋪設，伊僅將上開道路旁之雜草除去。此外， 原告請求被告應於系爭土地上如附圖位置D所示部分設置擋 土牆、鐵絲網、排水溝、道路，以及被告應給付原告81萬57 05元及利息部分，均無理由等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告主張其等為系爭土地所有權人，被告占用系爭土地面積 1917平方公尺種植樹木，長達10年之久。另設置附圖位置A 所示鐵皮屋、面積3平方公尺等情，業據提出系爭土地地籍 圖謄本、土地登記第三類謄本、現場照片為證（見本院訴卷 1第21、37至43、77至105、233至236、291至309頁），核與 證人即原告鄒仁鐘於本院準備程序時證稱被告有在系爭土地 上種樹等語相符（見本院卷2第9至13頁），並經本院於110
年11月8日至現場勘驗及囑託竹東地政事務所測量員勘測屬 實，復有本院勘驗現場筆錄、竹東地政事務所土地複丈成果 圖等件為憑（見本院卷1第239至251頁），且為被告所不爭 執，堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠被告是否無權占有系爭土地面積1917平方公尺種植樹木10年 及設置附圖位置A、B、C所示地上物？如是，原告得請求被 告移除的地上物範圍為何？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第007條第1項前 段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取 得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認 原告之請求為有理由。又房屋或地上物之拆除為一種事實上 之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限。 2.原告於附表各編號所示時間登記取得系爭土地所有權，有土 地建物查詢資料1份附卷可參（見本院卷1第115至118頁）， 而被告復未舉證證明其有何使用系爭土地之正當權源，依前 開說明，足認原告主張被告無權占有系爭土地面積1917平方 公尺種植樹木10年及設置如附圖位置A所示鐵皮屋，堪信為 真。至被告雖辯稱原共有人李○○同意其使用系爭土地等語， 惟系爭土地所有權為共有狀態，依民法第820條規定，至少 應經多數共有人同意後，方得交由他人占有特定範圍使用， 又同意者既非原告，原告如何受前手或李○○同意之拘束等節 ，未據被告舉證以實其說，自難憑採。
3.附圖位置A所示鐵皮屋既為被告坦認由其搭建，且經本院認 定屬於無權占有系爭土地，是原告本於所有權人地位，請求 被告移除該鐵皮屋及返還占用土地，即屬有據，應予准許。 4.原告主張被告無權占有並應移除如附圖位置B、C所示柏油、 水泥路部分，惟被告否認該等地上物為其所鋪設（見本院訴 卷1第280頁），參以原告於本院準備程序時陳稱柏油確實不 是被告所鋪設等語（見本院卷1第280頁），其復未能舉證證 明被告為該等地上物之設置者或受讓者而有事實上處分權， 依前開說明，原告請求被告拆除此部分地上物，自乏所據， 不應准許。
㈡原告得否請求被告在附圖位置D範圍設置擋土牆、鐵絲網、排 水溝，並於附圖位置E範圍設置人行通道，以恢復系爭土地
原狀？
原告所提前揭現場照片，並無法證明系爭土地上如附圖位置 D、E所示部分原有設置相關所稱排水、水土保持設施，而本 院於110年11月8日至系爭土地現場勘驗，亦未見該等地上物 設施，有本院勘驗現場筆錄1份為憑（見本院訴卷1第245至2 47頁），此外，原告並未說明其本於所有權人地位，有何法 律或契約依據得要求無權占有者要積極設置水土保持設施來 避免系爭土地發生土石流，核其請求，於法無據，不應准許 。
㈢原告得否依民法第179條規定，請求被告給付10年期間無權占 有系爭土地面積1917平方公尺範圍，相當於租金之不當得利 ？如是，其金額為何？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條第1項、第181 條分別定有明文。查被告無權占有系爭土地面積1917平方 公尺範圍種植樹木，業經本院認定如前，足認被告受有此部 分土地使用利益，致原告受有損害，然物之使用性質不能返 還，而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相 當於租金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害， 應屬合理，則原告依民法第179 條規定，請求被告返還此部 分占有面積相當於租金之不當得利，核屬有據。 2.按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地地租不得超 過法定地價8% ；而法定地價，依同法第148條規定，土地所 有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。又土地申報地 價8%乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額8% 計算， 尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事，以為決定。本院審酌系爭土地之使 用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，總面積87 15平方公尺，位在新竹縣峨眉鄉山區，對外交通尚非便利， 鄰近土地多以種植農林作物為主，周遭無商業經濟活動；被 告僅在系爭土地上從事種樹活動，占有面積1917平方公尺， 約為系爭土地5分之1（計算式：1917÷8715），別無其他利 用等情，業經本院至現場履勘屬實，復有前揭原告所提現場 照片、本院調取土地建物查詢資料為憑，另斟酌系爭土地99 年1 月至111年1月期間之申報地價為每平方公尺40至56元， 因認原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，應按系爭 土地申報價額年息3%計算，始稱妥當。
3.被告辯稱其於110年3月間已移除前揭無權占有範圍之樹木，
未為原告所否認，則被告此部分無權占有期間之終止日即應 認定為110年3月15日，而原告於附表所示時間前後取得系爭 土地所有權，則其等分別得請求被告給付之不當得利期間及 金額，分述如下：
⑴附表編號1至8所示原告係於101年6月18日因分割繼承登記取 得系爭土地應有部分，然其原因發生日期係86年12月9日， 有本院調取土地建物查詢資料1份為證，依民法009條規定， 登記僅為處分要件，換言之，附表編號1至8所示原告早於登 記前因繼承取得系爭土地應有部分，足認其等主張10年期間 之不當得利即100年3月15日至110年3月15日，洵屬有據。 原告鄒兆文得請求6320元（計算式：2510+3810）： 100年3月15日至104年12月31日期間（1002日）申報地價為 每平方公尺40元（見本院卷2第25頁）
【計算式：1917×5/22×40×3%×1002/365＝2510元（以下計算 式，小數點以下均四捨五入）】
105年1月1日至110年3月15日期間（1900日）申報地價為每 平方公尺56元（見本院卷2第25頁）
【計算式：1917×5/22×56×3%×1900/365＝3810元】 原告鄒月秀、鄒招妹、鄒玉珍得分別請求2528元（計算式：1 004+1524）：
100年3月15日至104年12月31日期間（1002日）申報地價為 每平方公尺40元（見本院卷2第25頁）
【計算式：1917×1/11×40×3%×1002/365＝1004元】 105年1月1日至110年3月15日期間（1900日）申報地價為每 平方公尺56元（見本院卷2第25頁）
【計算式：1917×1/11×56×3%×1900/365＝1524元】 原告鄒仁志、鄒仁鑫、鄒仁鐘、鄒加凌得分別請求632元（計 算式：251+381）：
100年3月15日至104年12月31日期間（1002日）申報地價為 每平方公尺40元（見本院卷2第27頁）
【計算式：1917×1/44×40×3%×1002/365＝251元】 105年1月1日至110年3月15日期間（1900日）申報地價為每 平方公尺56元（見本院卷2第27頁）
【計算式：1917×1/44×56×3%×1900/365＝381元】 ⑵附表編號9至11所示原告為106年11月22日至110年3月15日期 間（1209日），申報地價為每平方公尺56元（見本院卷2第2 7至29頁）
原告鄒敏妹、鄒敏珍得分別請求970元（計算式：1917×2/22× 56×3%×1209/365）
原告鄒長融得請求1455元（計算式：1917×3/22×56×3%×1209/
365）
⑶附表編號12至14所示原告為106年11月23日至110年3月15日期 間（1208日），申報地價為每平方公尺56元（見本院卷2第2 9頁）
原告余潔心、余孟澤、余政璟得分別請求323元（計算式：1 917×2/66×56×3%×1208/365） 4.原告固主張應以租金10萬元及單顆樹木平均價值2000元，共 319棵作為請求不當得利金額之計算式，然原告就系爭土地 租金行情並未再提出相關證據資料供本院審酌；原告並無具 體依據計算出被告種植樹木棵樹達318棵，且本院110年11月 8日至現場勘驗時，原告復未指明或聲請測量被告原種植樹 木具體位置，有本院勘驗現場筆錄附卷可參（見本院卷1第2 36至247頁），足見原告此部分計算所憑證據，並未舉證以 實其說，應非可採，是其請求逾本院認定如附表各編號所示 各該不當得利金額範圍，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告本於所有權人地位，依民法第007條第1項前 段、中段規定，請求如主文第1項所示拆除鐵皮屋並返還土 地，以及依民法第179條規定，請求被告給付如主文第2項即 附表各編號所示各該不當得利金額，及均自起訴狀繕本送達 被告翌日即110年4月17日（見本院卷1第155頁）之法定遲延 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求者，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 張百見
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 王恬如
附圖（見本院卷1第251頁）
附 表（見本院卷1第115至118頁） 編號 共有人 權利範圍 登記取得 所有權時間 不當得利金額 1 鄒兆文 5/22 101年6月18日 6320元 2 鄒月秀 1/11 101年6月18日 2528元 3 鄒招妹 1/11 101年6月18日 2528元 4 鄒玉珍 1/11 101年6月18日 2528元 5 鄒仁志 1/44 101年6月18日 632元 6 鄒仁鑫 1/44 101年6月18日 632元 7 鄒仁鐘 1/44 101年6月18日 632元 8 鄒加凌 1/44 101年6月18日 632元 9 鄒敏妹 2/22 106年11月22日 970元 10 鄒雲珍 2/22 106年11月22日 970元 11 鄒長融 3/22 106年11月22日 1455元 12 余潔心 2/66 106年11月23日 323元 13 余孟澤 2/66 106年11月23日 323元 14 余政璟 2/66 106年11月23日 323元