臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第660號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林韋廷
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第10229號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下
：
主 文
林韋廷犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1、2行有關「基 於詐欺及行使偽造私文書之犯意」之記載應更正為「基於詐 欺取財及行使變造準私文書之犯意」，第9、11行有關「林 偉廷」之記載應更正為「林韋廷」，證據部分應補充「新竹 縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所警員蘇子理於111年5月27 日製作之職務報告1份（偵卷第4頁）」、「被告林韋廷於本 院準備程序及審理時之自白（本院卷第55、61頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條 第1項定有明文。再按偽造文書，以無制作權之人，冒用他 人名義而制作該文書為要件；而變造文書，則係指不變更原 有文書之本質，僅就文書之內容有所更改而言。故必先有他 人文書之存在，而後始有變造之可言。準此，記載於二聯磅 單重量欄之數字，乃用以表彰變賣物品之重量，足供為商業 交易計算標準之證明，而屬準私文書。而被告將其原有之二 聯磅單，以自有複寫紙修改「重量」欄位之數字，變更原始 二聯磅單之實際內容，依上開說明，核屬變造準私文書之行 為。
㈡核被告林韋廷就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第210 條、第216條、第220條第1項之行使變造準私文書罪、同法 第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯 刑法第210條、第216條、第220條第1項之行使變造準私文書 罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。起訴書 認被告偽造文書部分係犯刑法第216條、第210條之行使變造 私文書罪嫌，容有未恰，經公訴人於準備程序中當庭補充更 正此部分起訴法條為刑法第210條、第216條、第220條第1項 之行使變造準私文書罪（本院卷第54頁），併此敘明。被告 2次更改二聯磅單重量欄數字之行為，均係變造準私文書行 為，而變造準私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告上開所犯，各係以一行為同時觸犯行 使變造準私文書、詐欺取財罪2罪及行使偽造私文書、詐欺 取財未遂罪2罪，均應依刑法第55條規定論以想像競合犯， 並從一重之行使變造準私文書罪處斷。
㈢被告所犯2次行使變造準私文書犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣查被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院以106年度交訴字 第43號判決判處有期徒刑1年2月、5月、5月、4月、3月，並 就得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定； 又因竊盜案件，經本院以106年度易字第1131號判決判處有 期徒刑3月（共11罪），應執行有期徒刑1年確定；再因竊盜 案件，經本院以107年度易字第603號判決判處有期徒刑7月 、3月確定。上開案件經本院以108年度聲字第1101號裁定應 執行有期徒刑3年9月確定，於109年3月17日假釋付保護管束 ，嗣於109年12月15日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最 高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、 罪質均不相同，且依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被 告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不 予加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖以不 法方式獲取不正利益，以上開行使變造準私文書之方式為詐 欺取財行為，非但侵害他人財產法益，並危害社會信賴關係 與交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為 殊值非難，所為實屬不該，又被告前有上開刑案科刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良
好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價 ；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告迄今尚未賠償告 訴人之損失等情，並考量被告之犯罪動機、目的及所造成之 損害程度，暨其自述高中畢業之教育程度，入所前在工廠做 調漆員，家庭經濟狀況普通（本院卷第61頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一㈠ 詐得現金新臺幣（下同）14,940元，為其犯罪所得，且未據 扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡至被告變造之編號000000○聯磅單白色複寫單、編號000000○ 聯磅單白色複寫單各1紙，因已持交欣彤欣實業股份有限公 司資源回收站人員以行使，上開變造之準私文書，已非被告 所有之物，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第1項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10229號
被 告 林韋廷
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林韋廷意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造私文書 之犯意，（一）於民國111年4月25日16時50分許，至欣彤欣 實業股份有限公司之資源回收站（地址：新竹縣○○鄉○○路00 0巷0號）變賣廢電線（紅銅），經秤重為3.6公斤，由簡翊 環填寫編號000000○聯磅單之重量欄為「3.6」，並將白色複 寫單交予林韋廷用以結帳，黃色複寫單則留存作為核對帳目 使用，林韋廷即以自備之複寫紙將編號000000○聯磅單之白 色複寫單重量欄變造為「63.6」，並持之至上址資源回收站 之辦公室結帳，致會計人員陷於錯誤，誤認林偉廷係變賣63 .6公斤廢電線（紅銅），並以每公斤新臺幣（下同）249元 計算，林偉廷因此詐得現金1萬4,940元（扣除變賣3.6公斤 應得之896元）。（二）於111年4月27日16時43分許，至上 址資源回收站變賣廢馬達電線（紅銅），經秤重為4.2公斤 ，由簡翊環填寫編號000000○聯磅單之重量欄為「4.2」，並 將白色複寫單交予林韋廷用以結帳，黃色複寫單則留存作為 核對帳目使用，林韋廷即以自備之複寫紙將編號000000○聯 磅單之白色複寫單重量欄變造為「94.2」，並持之至上址資 源回收站之辦公室結帳，惟因會計人員察覺有異而未遂。二、案經簡翊環訴由新竹縣警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告林韋廷於偵查中之供述。 被告坦承於上開時間2次至上址資源回收站變賣電線，且第1次秤重為3.6公斤但溢領63.6公斤計算之款項等情，惟否認有何犯行，辯稱：其以為是會計算錯錢，其未變造白色複寫單云云。 ㈡ 證人即告訴人簡翊環於警詢中之證述。 被告於上開時、地2次變造磅單後持之行使，1次詐得前開款項，1次未遂之事實。 ㈢ 編號000000○聯磅單（白色、黃色複寫單各1紙）、編號000000○聯磅單（白色、黃色複寫單各1紙）、編號007807磅單1紙、監視器光碟及翻拍照片。 1、被告於111年4月25日秤重取得白色複寫單後隨即上車前往迴車，之後下車至辦公室結帳款項，期間除被告手持該白色複寫單外，均無其他人與被告接觸可取得該白色複寫單，可認白色複寫單上「63.6」確係被告變造之事實。 2、編號047585白色複寫單、編號034398白色複寫單均經變造之事實。 3、佐證被告上開時、地2次變造磅單後持之行使，1次詐得前開款項，1次未遂之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書及 第339條第1項之詐欺取財、第339條第3項、第1項之詐欺取
財未遂罪嫌。被告變造磅單後復持以行使，其變造之低度行 為為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告係基於詐 取財物之同一目的，以一行使變造私文書之行為同時詐欺取 財、詐欺取財未遂，請依刑法第55條之規定，均從一重之行 使變造私文書罪處斷。被告2次行使變造私文書犯行，請予 分論併罰。請審酌被告否認犯行飾詞狡卸，犯後態度顯然不 佳，請予從重量刑，以昭炯戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 檢 察 官 楊仲萍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書 記 官 許依婷