臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第374號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅興力
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵緝字第750號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
羅興力犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、羅興力明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 且未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除 、處理，竟基於違反前揭廢棄物清理法之犯意，於民國110 年2月5日下午4時前某時，受真實年籍不詳之范姓前房東所 託，駕駛貨車至新竹縣竹東鎮杞林路上某透天房屋，為其清 除廢棄木頭、廢水管、廢家具（燈罩、門、木床）、水桶、 生活垃圾等廢棄物，並將上開廢棄物堆置於其所管理、羅酉 粟所承租之新竹縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地（下稱本案土 地）上而處理之。嗣因羅酉粟報警處理，經新竹縣政府環境 保護局派員到場稽查，始循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告羅興力對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第105、112頁），並經證人羅酉粟於警詢及偵查中證述明確（偵卷第7-8、36-37頁），且有警員之偵查報告、現場照片、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、芎林鄉倒別牛段燥坑小段41-1、42-1地號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、聲明書等在卷可查（偵卷第3、9-15、17頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：
(一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」 及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運 輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達 成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：
指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。 又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行 為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第 5720號判決意旨可資參照）。是核被告於本案所為，係違 反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪 及第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告所犯上開2罪，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。(二)另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌（最高法院95年度台上字第6157號、101年度台上字第5 393號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法處理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被 告係一時失慮而為本件犯行，且未獲取報酬，而被告犯後坦 承犯行，且本案土地上之廢棄物已清理完畢乙節，有新竹縣 政府環境保護局函文及所附稽查工作紀錄、現場照片等件在 卷可考（院卷第29-32頁），是本案所生之危害尚非鉅大， 從而本院認為對被告縱科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕 法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處 ，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧 比例原則及防衛社會之目的，依刑法第59條之規定，酌減其 刑。
三、量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時失慮，未經許可任 意清除、處理廢棄物，其所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄 物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行 政管理機制，其行為自非可取，惟念及被告主觀上之惡性非 鉅，且於本案違反廢棄物清理法之情節尚非屬最嚴重之情形 ，又能坦承犯行，復已將前揭任意傾倒之廢棄物清理完畢， 足見其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告於本院審理所
自陳之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，由檢察官邱宇謙、沈郁智到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第一庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。