臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第337號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 賴春秀
選任辯護人 楊嘉文律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第432
5號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係，丙○○則為乙○○之配偶。甲○○於民國10 9年11月2日9時30分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號東元醫 院807A病房，與乙○○因辦理母親出院事宜發生口角爭執，竟 基於傷害之犯意，與乙○○徒手互相拉扯、扭打而互毆，在場 之丙○○見狀，亦基於傷害之犯意聯絡，與乙○○一同徒手拉扯 甲○○頭髮撞擊病床鐵架（乙○○、丙○○所涉傷害罪部分，另行 審結），致乙○○受有鼻部挫擦傷、左肩、雙大腿鈍挫傷、腦 震盪症狀等傷害。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就下列所引 被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結， 均未聲明異議，本院審酌該供述證據作成時，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能 力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有於前揭時、地與告訴人乙○○發生爭執 及肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當 時只有碰到告訴人乙○○的鼻樑，否認造成告訴人左肩、雙大 腿鈍挫傷、腦震盪症狀云云。辯護人則為被告辯護稱：從光 碟影片可以很清楚證明兩造在拉扯過程中，被告只有以右手 小指側邊碰到告訴人的鼻翼，是告訴人提出的另兩項傷害結 果應與本件傷害行為無關，尤其是腦震盪部分是在當日驗傷 出院後於16時許又返回急診室，這段時間發生什麼事沒有人 知道，故認為應以最初的驗傷單及光碟影片來證明即已足等 語。經查：
㈠被告與告訴人為兄妹關係，被告於109年11月2日9時30分許， 在新竹縣竹北市縣○○路00號東元醫院807A病房，與告訴人因 辦理母親出院事宜發生口角爭執，而有互相拉扯、扭打而互 毆之行為，告訴人受有鼻部挫擦傷之傷害等事實，業據被告 於本院準備程序、審理中供承在卷，核與告訴人乙○○於偵查 、本院審理時證述、證人即同案被告丁○○、戊○○、已○○於警 詢及偵查中之證述情節大致相符，且有被告提供之手機錄影 光碟1片、手機錄影翻拍照片4張、東元醫療社團法人東元綜 合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、東元醫療社團法人東 元綜合醫院診斷證明書（乙種）各2紙在卷可佐，是此部分 事實堪以認定。
㈡被告及辯護人雖以前詞為辯，然經本院勘驗被告與告訴人發 生衝突時之監視錄影畫面如下：
丁○○（著紫色上衣米色褲子）手拿手機坐在晝面左側病床上 ，丙○○（著小碎花深藍色上衣藍色褲子）靠著桌子坐於晝面 右側躺椅上，乙○○（著深藍色上衣灰色褲子）於畫面右側躺 椅尾端靠牆站立。（圖1)
丁○○：你為什麼不能尊重我媽不想去的意願？（00:00:00至 00:00:03)
乙○○：那妳昨天就不要講那麼多廢話啊。（00:00:04至00:0 0:06)
丙○○：昨天她就意願要啊。（00:00:05至00:00:06) 乙○○：妳現在講甚麼東西？（00:00:07至00:00:08) 丁○○：那她今天不要不行嗎？（00:00:08至00 :00:09) 乙○○：乾我屁事啊，我沒有聽到，我裝傻我只認定昨天的事 情。（00:00:11至00:00:08)(圖2) 已○○：那妳們昨天有講嗎？沒有嘛。（00:00:16至00:00: 1 7)
甲○○：喔，我媽沒有講。（00:00:17至00:00:18) 乙○○：妳惦惦啦。（00 : 00 : 18)
丙○○：群組群組有證明。（丙○○左手掏口袋褲子欲拿手機， 00:00:20)
甲○○：我媽..她在外面講話，奇怪人家她自己講話不行喔？ （00:00:19至00:00:22)(圖3，乙○○往甲○○方向走去，00:00 :22)
乙○○：你走開。
甲○○：我不願意，我要站在這裡不行喔?(00：00：22) (圖4至圖5，乙○○與甲○○起爭執，有推擠聲，丙○○看向甲○○ 與乙○○方向)
丁○○：ㄟ..(丁○○起身往兩人方向查看欲阻止，00：00：24) (圖6，乙○○與甲○○發生推擠衝突，丁○○上前調解欲分開兩人 ，00：00：25)
甲○○：不可以…動手喔。(00：00：25) 另一男聲：不要打架不要打架，不可以打架。(00：00：27) (圖7至圖10，甲○○與乙○○互相拉扯，乙○○口罩歪斜。) 丁○○：好了好了。(00：00：28，拉開兩人並於兩人間彎下 身撿東西，圖11至圖18)
甲○○：你給我動手? (00：00：29，向乙○○衝上前去並出手 拉扯，乙○○以左手擋，復以右手出拳毆打甲○○頭部，丁○○夾 於兩人之間，丙○○則伸出左手向推擠兩人方向) 戊○○：他流氓耶。(00：00：31)
戊○○：甲○○好了好了，ㄟ…。(00：00：33至00：00：35)(圖1 9至圖22，雙方推擠，乙○○似跌於躺椅上，丙○○已起身站在 乙○○右側，丁○○則持續站在兩人間調解，但似乎被擠至後方 )
戊○○：男生男生好了…(00：00：38) 甲○○：他踢我啊。(00：00：39)
丙○○：還打人啊? (00：00：40)
已○○：甲○○。
(圖23至圖29，乙○○與丙○○拉扯甲○○頭髮，並扯向病床方向 ，甲○○哀號，甲○○頭撞向床邊，以右手抓病床沿之欄杆處， 後倒於床架旁地上)
乙○○：幹。(00：00：40)
一男聲：不要打架不要打架。
護理人員：先生等一下，這裡是護理站。(00：00：43) 已○○：太過分囉。(00：00：46)
乙○○：怎樣?你給我出去喔。(00：00：47) 已○○：你怎樣?
乙○○：乾你屁事喔。都是你害的啦。都是你害的啦。 護理人員：先生，等一下先生，這裡是護理站。
甲○○：我要驗傷。(影片結束)
等情，有本院111年7月20日勘驗筆錄及截圖附卷可憑（見本 院卷第158至178頁）。雖因告訴人與被告發生衝突之際，眾 人上前勸架致鏡頭歪斜而無法完整見及告訴人及被告拉扯、 互毆過程之全景，亦未看到告訴人頭部、左肩、大腿受傷之 過程，惟仍可見被告於00：00：25與告訴人發生爭執，於00 ：00：29被告衝向告訴人並出手拉扯，雙方並因此發生肢體 衝突，期間告訴人跌倒，被告亦隨之跌倒，2人於過程中持 續有拉扯之情形甚明。
㈢再參以告訴人偵查中陳稱：當時我要趕已○○出去，被告先動 手推我胸部，我才反抗回推回去，後來我跌倒，被告、丁○○ 用手把我壓在地上，我用腳反擊等語（見偵卷第67頁背面） ，嗣於本院審理程序時具結證稱：當時被告用她的左手弄到 我胸部，就一陣混亂打來打去，我二姊丁○○就過來勸架並把 我的手拉住，我跌倒在病房的沙發躺椅，丁○○把我身體壓著 、被告也把我身體壓著，我手都不能動，我的頭部、胸部就 開始被亂打，我一直反抗用腳一直踢，踢到丁○○的時候，丁 ○○叫我腳不要踢，因為我的手沒辦法動了，我是在跟被告拉 扯的過程之中才跌倒，被告於衝突過程中有衝過來想用手抓 我，即如法院卷附勘驗圖7、圖8 照片所示等語（見本院卷 第203至209頁），經核告訴人前後指證其與被告發生爭執之 起因、時間、地點及遭拉扯之位置、方式等重要細節大致相 符，並無矛盾之處，未見刻意誇大被害情節之舉動，且與前 開監視錄影畫面勘驗結果並無重大出入，故告訴人指證其有 遭被告毆打左肩及大腿乙節，應為真實可採。
㈣另審酌證人即告訴人於本院審理中具結證以：早上打完架之 後我下去急診室驗傷，當時已經有跟醫生說左肩及大腿疼痛 ，回去之後3、4個小時，我人不舒服，頭痛、嘔吐的很厲害 ，且看到的影像會晃動，我老婆載我去急診室打止暈點滴， 醫生就開證明說有輕微腦震盪，提醒我要注意的事項，在2 次驗傷期間，我並無發生車禍或重大撞擊等語（見本院卷第 203至209頁），是告訴人於本案發生後旋即前往驗傷並主訴 「雙大腿與左肩痛，鼻樑擦傷」，經檢傷結果發現有「鼻部 挫擦傷、左肩、雙大腿鈍挫傷」之傷勢，再於返家休養發覺 身體狀況有異後，旋返回醫院就診，經檢傷後，除前開傷勢 外，再增列「腦震盪症狀（暈眩、噁心、嘔吐），有卷附告 訴人之診斷證明書及受理家庭暴力事件驗傷診斷書可考（見 偵卷第28-1、29頁），其時間密接甚近，且時序具先後關連 ；復矧之本院依職權函詢上開醫院告訴人之就醫情形，函覆 以：告訴人於109年11月2日11時9分至本院急診就診，同日1
6時2分返回急診，主訴為頭暈、嘔吐、左肩痛，腦震盪之症 狀，有可能於事發時無感，迄於事發後數小時才顯現等情， 有東元醫療社團法人東元綜合醫院111年6月21日東秘總字第 1110004048號函可茲佐證，告訴人所受上開傷勢，亦與被告 上開傷害行為客觀上可能造成之傷害結果一致，堪認告訴人 所受上開傷勢應係被告上開傷害行為所造成，至為明確，是 被告及辯護人以因果關係存在不確定性，而空言否認告訴人 所受除鼻部以外之傷害云云，顯係無據，洵無足採。 ㈤綜上，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，其所辯不足 採信，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力 者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭 暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別 定有明文。被告與告訴人間係兄妹，屬家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，故被告對告訴人所為上揭傷害行 為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪， 惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以上開傷 害犯行，仍均僅論以刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄妹關係， 僅因細故，即暴力相待進而互毆，造成告訴人受有上開傷害 ，所為實值非難，且被告始終矯詞否認部分犯行，徒耗訴訟 資源，且未能與告訴人達成和解之犯後態度，暨參以被告於 本院審理自陳大學畢業之智識程度、擔任文件管理師、未婚 無子、需扶養父母及告訴人所受傷害等一切情狀（見本院卷 第217頁），並考量公訴人、告訴人之科刑意見後，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官孫立婷、陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 華澹寧
法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。