臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第1121號
聲明異議人
即 受刑人 張高勇
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以檢察官執行之指揮
為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為准予繳交易科罰金事。聲明異議人張高勇 因酒駕犯公共危險案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑 6 月，如易科罰金，得以新臺幣1 千元折算1 日（臺灣新竹 地方法院111 年度交易字第131 號）。聲明人因家中父親過 世，母親65歲，妻子43歲，獨自1 人在外工作，聲明人這次 犯公共危險罪被判處有期徒刑6 月，是警察路邊臨檢，並非 聲明人有肇事。聲明人5 年內確實犯第3 次酒駕，這次被查 獲時酒精濃度約每公升0.28毫克，但聲明人這次入監服刑後 ，深感悔悟，也深刻反省自己，實在不應該酒後駕車，也擔 心母親年紀大了，妻子1 人外出工作，聲明人現也入監服刑 一半，感觸良多，悔不當初，聲明人所犯都是微罪，但還是 觸犯法律，入監後經主管、老師細心教誨開導後，真是悔不 當初，現呈狀懇求鈞院准予聲明人繳交易科罰金，返回家幫 忙家中經濟，如蒙准請，永感戴天之法。剛入監時有呈聲請 易科罰金狀，檢察官不准予以駁回等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為 ，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之 指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方 法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行 ，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，有最高法 院108 年度臺抗字第79號裁定意旨可資參照。次按依刑法第 41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科罰金之案 件，法院判決所諭知者僅易科罰金折算之標準，至於刑法第 41條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457 條 之規定，由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權。從而應否
准許易科罰金，應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職 業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難， 及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂 「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律 概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯 罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰 金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵 之情況時，法院始有介入審查之必要，有最高法院97年度臺 非字第349 號判決意旨及101 年度臺抗字第363 號裁定意旨 可供參照。
三、經查聲明異議人即受刑人張高勇前因於民國111 年1 月2 日 在吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍駕駛自用小客 貨車行駛於道路上，犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，經臺灣新竹地方檢察署 檢察官起訴後，聲請改依協商程序而為判決，因而經本院於 111 年4 月13日以111 年度交易字第131 號宣示判決筆錄判 處有期徒刑6 月確定。嗣經臺灣新竹地方檢察署以執行傳票 通知聲明異議人於111 年6 月28日10時到案執行，並於111 年6 月9 日11時28分送達至聲明異議人之居處，由其本人親 收，聲明異議人於111 年6 月27日主動至臺灣新竹地方檢察 署並表示因要跟社會局申請安置小孩，故聲請延後2 個星期 入監執行，經檢察官核准，並於同日10時送達聲明異議人應 於111 年7 月12日14時到案執行之執行傳票予聲明異議人， 由其本人當場收受；聲明異議人嗣於111 年7 月12日14時50 分至臺灣新竹地方檢察署報到，並陳述對於當天傳喚到案開 始執行沒有意見，已經安排好小孩的照顧等語，而經臺灣新 竹地方檢察署檢察官於同日以111 年執則字第2040號執行指 揮書指揮被告於同日入監執行等情，有本院前開案號之刑事 宣示判決筆錄1 份、臺灣新竹地方檢察署辦案進行單1 份、 送達證書3 份、點名單2 份、執行筆錄2 份及檢察官執行指 揮書1 份等在卷足稽，並經本院調閱臺灣新竹地方檢察署11 1 年度執字第2040號執行卷宗核閱無訛，顯見檢察官確係依 據本院前揭案號之確定判決內容而指揮聲明異議人入監執行 ，彰彰明甚；又本院既已於前揭案號之宣示判決筆錄中依法 宣告如易科罰金之折算標準，而刑法第41條易科罰金之換刑 處分應否准許，係屬於檢察官之職權，已如前述，因而聲明 異議人自無再向本院聲請准予易科罰金之必要；況且易科罰 金之換刑處分應否准許既係為檢察官之職權，從而自非謂聲 明異議人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察 官即必然應准予易科罰金至明；再者法律賦予執行檢察官此
項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介 入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不 准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力 之情事，尚無從遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，一併敘 明。綜上所述，聲明異議人所犯前揭本院111 年度交易字第 131 號公共危險案件，本院業已於該案件宣示判決筆錄中依 法宣告如易科罰金之折算標準，並已確定，如聲明異議人欲 以易科罰金折抵徒刑，自應向具有此職權之執行檢察官聲請 ，而非逕向本院聲請，從而聲明異議人逕向本院聲請准予繳 交易科罰金，自於法不合，是其聲請為無理由，應予以駁回 。至於聲明異議人所指曾有呈聲請易科罰金狀，檢察官不准 予駁回等情，經查聲明異議人有於111 年8 月4 日提出聲請 徒刑易科罰金狀，業經臺灣新竹地方檢察署於111 年8 月19 日以竹檢介執則111 執聲他932 字第1119031456號函覆其聲 請應予駁回一節，業經本院調閱臺灣新竹地方檢察署111 年 度執聲他字第932 號執行卷宗核閱無訛，然觀諸本件聲明異 議人之聲明異議狀首揭即載明「為准予繳交易科罰金事」之 主旨，文中內容均僅載明向本院聲請准予易科罰金之理由， 完全未提及臺灣新竹地方檢察署所為前揭回函之文號及內容 為何，更絲毫未陳述前揭臺灣新竹地方檢察署於111 年8 月 19日所為竹檢介執則111 執聲他932 字第1119031456號函覆 內容中檢察官之執行指揮有何違法及其執行方法有何不當等 情形；再參諸前揭函文係臺灣新竹地方檢察署於111 年8 月 19日發文予聲明異議人，而聲明異議人係於111 年10月7 日 提出本件聲請，足見已相隔近2 月，從而尚難認本件聲明異 議人係針對前揭臺灣新竹地方檢察署函覆內容中檢察官之執 行之指揮為不當而向本院聲明異議，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 刑事第二庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 李艷蓉